Se habla de un Golpe de Estado en el cual participan el Poder Ejecutivo, el Poder Legislativo, y el Poder Judicial, el cual se acaba de producir para elegir al Poder Electoral. Por lo tanto, las elecciones que no se han convocado, serían organizadas por golpistas.
Ellos contarían los votos electrónicos depositados en una urna electrónica. Sería un proceso en el cual los ciudadanos no podrían pedir conteo de papeletas (como no pudo Capriles en 2013). Sería un proceso en el cual votarían los muertos (como lo demostró Eugenio Martínez en 2013). Un proceso donde el Voto no sería secreto (Como lo explicaron Jorge Rodríguez y Nicolás Maduro en 2012 y 2013, respectivamente). Un proceso donde los candidatos de la MUD irían a la reelección después de haber permitido ese Golpe de Estado. Donde la MUD, que viola la constitución, sería responsable por organizar una plancha, presentar candidatos, ocupar espacios y permitir que continuara el COMPLOT.
Y si usted permitiera que las falsas elecciones siguieran ocurriendo, hiciera la cola que le obliga el Plan República, se pintara el dedo con tinta indeleble que según el reglamento electoral del CNE no sirve para nada, pusiera el dedo en la captahuella, que según el reglamento del CNE permite la suplantación de identidad y el voto a quien no tenga la huella registrada, entonces...
...usted entregaría su país, renunciaría a su derecho a reclamar. Sería un cobarde que hizo la cola que el usurpador le mandó a hacer para confirmar que usted está subordinado a él. Haría caso al cómplice del usurpador, disfrazado de falso líder.
¿Que podemos hacer?
Veamos...
¿Agarrar un fusil?
Estúpido, una lucha desigual, perderíamos.
¿Irse al cerro?
Más estúpido, nos picaría la plaga.
¿Una marcha?
Suicida, primero habría que pedir permiso, segundo, nos masacran.
¿Votar?
Legitimaríamos el Golpe, diríamos que estamos de acuerdo, los golpistas dejarían de ser golpistas y nosotros dejaríamos de ser ciudadanos.
Pero hay que votar... ¿y si ganamos?
No importaría, el estado comunal le pasaría por encima a la Asamblea Nacional.
Entonces ¿No votamos?
Si no votamos, se reparten lo que haya con los pocos que voten, la MUD reconocería la nueva asamblea y se repetiría el ciclo del 2005.
¿Pero qué hacemos? ¿Leer la historia de Venezuela entre 1952 y 1958?
Tibio, pero a la gente no le gusta leer.
¿Nada?
No, ya lo hemos hecho, durante 15 años. No funciona.
¿Leemos las pruebas mientras tanto?
Si te parece. Aquí están:
http://nomascne.blogspot.com/2014/10/el-concierto.html
La MUD propone, organiza y aprueba el fraude. Luego llama a votar:
Lo he dicho antes, y lo sostengo, este Golpe del cual hablan, es un COMPLOT!
Si usted permite que ocurran las elecciones (ya sea que vote o no) y luego reconoce los resultados, usted habrá logrado que el Golpe de Estado deje de ser un Golpe de Estado.
Por una Venezuela gobernada por Venezolanos.
Ludwig Moreno
Saturday, December 27, 2014
Monday, December 15, 2014
Convocatoria del General Ángel Vivas
Caracas, lunes 15 de Diciembre de 2014.
Apreciados amigos periodistas y demás invitados a este acto:
Pretendo por su intermedio, dirigirme a Venezuela y el mundo entero, en los términos contenidos en la siguiente declaración:
No los he convocado para hablar sobre ninguno de los terribles problemas que sufrimos los venezolanos en estos momentos de tragedia nacional y que todos padecemos, solo me referiré al origen de ellos, el cual, sin duda alguna, está en los planes de infiltración, control y dominación que la dictadura terrorista y narcotraficante cubana, ha venido desarrollando en contra de Venezuela en los últimos 55 años, y que debido a infinidad de errores, omisiones y traiciones cometidas por quienes nos han gobernado, logró implantar desde hace tiempo dentro del poder, a un grupo de criminales que le sirven fielmente y que desde diciembre de 2012 está encabezado por un individuo, presuntamente de nacionalidad colombiana, que responde al nombre de Nicolás Maduro Moros.
De la mano de estos bandidos poco a poco hemos ido perdiendo la República, cediendo nuestra soberanía y poniendo en riesgo nuestra integridad territorial mientras los derechos humanos de los venezolanos son violados y nuestra dignidad nacional es humillada diariamente. Hoy en día los Poderes Públicos Nacionales son solo una ilusión en lejanía pues en la realidad todos están concentrados en el Poder Ejecutivo siendo los deseos e intereses de los sanguinarios ancianos Castro en Cuba la voluntad de eso que algunos todavía insisten en llamar “gobierno”. De la mano de estos malhechores hemos transitado mansamente por las fases de infiltración y control, y desde principios del presente año hemos estado transitando por la fase de dominación total la cual está siendo aplicada por la fuerza, plomo limpio va contra el que sale a la calle a ejercer su legítimo derecho a protestar y la cárcel espera al que no esté de acuerdo con el “pensamiento único” del castrocomunismo. Cualquier excusa será usada para aplicarla en este proceso de sumisión total de todos los venezolanos, como lo es por ejemplo, la baja en los precios del petróleo. Esa puede ser la excusa esperada por los Castro para ordenar a esta dictadura títere la aplicación de un llamado “periodo especial” en la economía y forma de vida nacional, que le permitiría llevarnos definitivamente al ignominioso sistema socio político cubano.
Conciudadanos, lo que está pasando aquí actualmente es que mediante el hambre y las necesidades piensan desmoralizarnos a todos para quebrar nuestro espíritu de lucha y voluntad de triunfo. Después de eso será fácil para los sanguinarios ancianos Castro ponernos las cadenas. Eso no puede suceder. Todos los venezolanos debemos enfrentarnos de inmediato con toda nuestra resolución y coraje a Cuba castrocomunista, al club de sanguijuelas internacionales y a los traidores venezolanos que le sirven. Y eso… eso no es una opción… eso es un sagrado deber… es una obligación. Es honorable hacerlo e indigno el no hacerlo.
En medio del entorno descrito anteriormente y desde hace algunos meses, un grupo cada vez más creciente de ciudadanos, alarmados por la terrible situación a la que hemos llegado, y preocupados por la actitud de cándida irresponsabilidad, indiferencia y colaboracionismo con la dictadura, que evidencia públicamente la mayor parte de la dirigencia política venezolana actual, que entre otras cosas, no asume el rol de liderazgo en defensa de su Patria que deberían haber asumido desde hace tiempo puesto que ese es el más sagrado deber de un ciudadano sobre todo si se precia de ser dirigente o líder político de una nación; en vez de cumplir con esa gran responsabilidad, esta dirigencia política actual, lo que hace es insistir en llevar engañados a los venezolanos hacia supuestas salidas electorales que no existen, y que solo permitirán atornillar más a la barbarie castrocomunista en el poder, como ha sucedido siempre hasta ahora, limpiando y fortaleciendo la fachada democrática que exhibe ante los ojos del mundo. Estos ciudadanos que mencione, y que constantemente vienen a mí por diferentes conductos, me piden con insistencia que asuma ese liderazgo en la defensa de lo que a todos nos pertenece.
Ante una petición de tal magnitud y significación, no puedo hacer otra cosa que agradecerles la confianza que depositan en mí y pedirles que me permitan hacer la siguiente reflexión, muy personal por cierto, pero necesaria antes dar tan importante y trascendental respuesta.
Durante toda mi vida he defendido la libertad, democracia e independencia de Venezuela tratando de dar el ejemplo como ciudadano, como militar y como padre de familia. En abril del año 2007, cuando Hugo Chávez, impuso ese lema infernal cubano que no se debe ni mencionar, a la FAN venezolana; yo, que era para el momento un General de Brigada del Ejército, lo enfrenté públicamente y aunque por eso fui enjuiciado por el Consejo de Guerra Permanente de Caracas y condenado a arresto, triunfé… puesto que tiempo después ese grito asesino, sinónimo de opresión y muerte, fue eliminado por el mismo traidor que había ordenado su uso. Junto a mi esposa he formado un hogar honorable y una familia que guarda culto al valor, la honestidad y la verdad. He convertido a la moral en mi principal herramienta de trabajo.
He cumplido al pie de la letra el juramento de soldado venezolano que hice hace 36 años, no me he inclinado ante nadie, no he rendido las armas que me entregó la república ante ningún poder extranjero y no me ha temblado, ni me temblará jamás el pulso, si tengo que empuñarlas para defenderla de sus enemigos. He tenido mucho cuidado de no inmiscuirme en la actividad político partidista ni de asumir roles direccionales sobre los ciudadanos por considerar que el ambiente político actual se encuentra totalmente saturado tanto de organizaciones como de dirigentes de todo tipo y nivel… pero ahora… ante esta nueva circunstancia en la que se me pide guiar a los venezolanos que son leales a la REPUBLICA en momentos en que quienes deberían hacerlo evaden esa responsabilidad, con suma humildad y respeto respondo…
¡AQUÍ ESTOY… ACEPTO Y ASUMO ESA GRAVE Y HONROSA RESPONSABILIDAD!
Echar a Cuba de Venezuela y castigar a los traidores que le sirven con todo el peso de la ley, es el objetivo fundamental de la Resistencia y para lograrlo se requiere tomar con urgencia decisiones muy serias, muy duras y de una gran importancia. Y para poder tomar esas decisiones se necesita disponer de autoridad, de una autoridad que solo pueden concederla los venezolanos y que yo estoy solicitando formalmente, mediante este acto pido a los venezolanos que ME DEN LA AUTORIDAD que necesito para poder guiarlos hacia ese objetivo. Pero además de autoridad también se requiere apoyo. NECESITO TODO SU APOYO PARA LOGRARLO, los necesito a todos, necesito que todos se unan de inmediato con total resolución y coraje, a la RESISTENCIA ANTICASTROCOMUNISTA VENEZOLANA (RAV) en forma activa y efectiva, la cual queda desde este momento y mediante este acto formalizada como movimiento de liberación nacional para expulsar a Cuba castrocomunista de nuestro territorio.
También pido apoyo internacional para Venezuela, y se lo estoy pidiendo es a los pueblos no a los gobiernos puesto que muchos de ellos son cómplices de los crímenes que el castrocomunismo está cometiendo aquí; le hablo a los pueblos de todas las naciones del mundo que todavía son libres, a ellos quiero decirles que los hombres, mujeres y niños que en esta tierra estamos enfrentando la barbarie castrocomunista, necesitamos ayuda, necesitamos el apoyo decidido y la solidaridad absoluta de todos los ciudadanos del mundo libre que defienden la libertad, la democracia, la independencia y los derechos humanos universales. Les pido ayuda para un país que le ha tendido la mano a muchas naciones del mundo en momentos difíciles, un país que hace 200 años le llevó la libertad a Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia y Panamá. A todos les pido ayuda para Venezuela que en este momento yace en el piso violada y humillada.
A los venezolanos les pido con vehemencia que de inmediato nos dediquemos a trabajar en el bien inestimable de la unión para alcanzar nuestro objetivo, que nos unamos en torno a esa hermosa bandera de 7 estrellas con un caballo en su escudo galopando hacia adelante, hacia el futuro, unámonos todos conformando una sola familia, y esto lo digo precisamente porque la familia venezolana, célula fundamental de nuestra sociedad, es uno de los objetivos que el castrocomunismo pretende penetrar y destruir. Ya no es problema del vecino, ya está en nuestro propio hogar, no es momento de palabras, es el momento de actuar, las mujeres y los hombres en el campo y la ciudad, los obreros en las fábricas, los pescadores en el mar, el ingeniero, el arquitecto, el médico, el periodista, el estudiante, el maestro, el sacerdote, el militar, todos los venezolanos, todos, debemos unirnos conformando una sola masa compacta que pueda aplastar las pretensiones de los enemigos de Venezuela.
Conciudadanos… Solo nadie puede. Si ustedes deciden darme esa autoridad requerida y ese apoyo necesario yo estoy dispuesto a asumir ese liderazgo nacional que se necesita en estos momentos tan trascendentales y calamitosos para la vida y la permanencia en el tiempo de nuestra Patria como una Republica libre.
La fuerza de su respaldo en las calles de todos los pueblos y ciudades de Venezuela desde ahora y en los próximos días es lo que necesito, será sin lugar a dudas la medida de esa autoridad y ese apoyo que les estoy pidiendo… y además… también será el impulso que orientará las acciones que vamos a tomar en los próximos días hasta que Cuba haya sido expulsada de Venezuela… y para siempre.
Venezolanos… Soy Ángel Vivas… y aquí estoy… listo para defender a Venezuela.
Coherencia
Cordial saludo
¿Quiere permitir que hagan elecciones con la misma comisión técnica después de haber leído esto? Asuma su rol histórico y haga todo lo necesario para impedir falsas elecciones!
El problema no está en el CNE si no en la MUD. Si no lo entiende luego de leer todo esto, léalo de nuevo. Si todavía no lo entiende, entonces yo estoy equivocado, el problema no está en la MUD, sino en USTED.
Por una Venezuela gobernada por Venezolanos.
Hoy, como cualquier día, revisaba el resumen de noticias de Primer Poder cuando me encontré con algo que interpreto como frases discordantes, elementos incoherentes, diametralmente opuestos y absolutamente confusos. El problema es que las frases contradictorias están en el mismo artículo de un autor formador de opinión. Y para colmo de males, la situación se presenta de nuevo, en otro artículo, de otro formador de opinión.
Así, en dos artículos reseñados por Primer Poder, uno de Miguel Salazar y otro de Manuel Corao, se asoma que la salida es electoral, pero se expresa que no hay Estado de Derecho, sino un despreciable contubernio en medio de una Dictadura formal.
Veamos:
Miguel Salazar:
Frase #1: "Por fortuna, ahora la violencia se fue diluyendo, desaparecieron las guarimbas y se reinició el diálogo (¿parodia?)."
Frase #2: "Las postulaciones para los aspirantes a acceder a los poderes Ciudadano, Electoral y Judicial, es tan sólo una manera de darle legitimidad a una cuestión que ya está decidida mediante una alianza del Polo Patriótico con AD y Un Nuevo Tiempo."
Manuel Corao:
Frase #1: "El antagonismo solo obtendrá premios de consolación para darle un maquillaje de libertades a la dictadura venezolana."
Frase #1: "El antagonismo solo obtendrá premios de consolación para darle un maquillaje de libertades a la dictadura venezolana."
Frase #2: "Mil excusas expondrán, pero la verdad es una sola; los jóvenes por inscribirse, casi dos millones, se incorporarán al sistema electoral a reforzar la intención comicial contra Maduro Moros."
http://www.elnuevoherald.com/opinion-es/opin-col-blogs/opinion-sobre-venezuela/article4453000.html
Comentario
En un artículo, Miguel Salazar expresa su aprobación al reinicio del diálogo, y aunque sarcásticamente exprese que puede tratarse de una parodia, considera que la desaparición de las guarimbas es una fortuna. Esas mismas PROTESTAS que expusieron para siempre el carácter totalitario del régimen, dentro y fuera de nuestras fronteras. Sí, esas que echaron a rodar la bola de nieve que pasa, y no se detiene con las sanciones impuestas por el Senado de EEUU, para él -afortunadamente- desaparecieron. Luego, en la frase #2, suelta la pesada perla de la negociación, del contubernio, de eso que la gente inocente cree que puede impugnar, pero que en realidad se erige como un muro de piedra para proteger a los implicados en la mayor estafa que hemos padecido los venezolanos. Y es que resulta que ya eso de los poderes judicial, moral y electoral "tá cuadrao!". Y no es que lo cuadraron las distintas facciones de los rojos, no! FUE QUE SE PUSIERON DE ACUERDO CON EL COGOLLO DE LA MUD! Entonces, ¿esa es la "fortuna" que celebra Salazar? ¿Que estemos invadidos por cubanos, chinos e iraníes y que el oro negro, el azul, el blanco y el amarillo pasen sin pudor por debajo de nuestras narices, mientras se destruye nuestra sociedad y nuestro gentilicio?
En otro artículo, y del mismo día, Manuel Corao expone claramente que todo es una farsa, que está bien claro que en nuestro país impera una dictadura, y que la la aparente fuerza democrática del cambio, la alternativa que supuestamente representa el retorno de nuestra soberanía y de nuestra libertad, sólo obtendrá "premios de consolación". Luego, inexplicablemente, escribe que los jóvenes se inscribirán para reforzar una intención comicial y que esa es la única verdad, que no hay otra, pues la verdad es "una sola". Pues bien, eso es incoherente. No conforma, más abajo corona diciendo "sin nuevos votos, Venezuela es presa fácil de cualquier aventurero". Pero es que ¿no ha definido ya la situación como una dictadura? Yo sinceramente no logro entender de qué se trata. Se escribe por escribir, se llenan cuartillas, páginas enteras, se ocupan servidores y se consumen megas, ¿para qué? ¿Para desorientar, para confundir?
http://www.elnuevoherald.com/opinion-es/opin-col-blogs/opinion-sobre-venezuela/article4453000.html
Comentario
En un artículo, Miguel Salazar expresa su aprobación al reinicio del diálogo, y aunque sarcásticamente exprese que puede tratarse de una parodia, considera que la desaparición de las guarimbas es una fortuna. Esas mismas PROTESTAS que expusieron para siempre el carácter totalitario del régimen, dentro y fuera de nuestras fronteras. Sí, esas que echaron a rodar la bola de nieve que pasa, y no se detiene con las sanciones impuestas por el Senado de EEUU, para él -afortunadamente- desaparecieron. Luego, en la frase #2, suelta la pesada perla de la negociación, del contubernio, de eso que la gente inocente cree que puede impugnar, pero que en realidad se erige como un muro de piedra para proteger a los implicados en la mayor estafa que hemos padecido los venezolanos. Y es que resulta que ya eso de los poderes judicial, moral y electoral "tá cuadrao!". Y no es que lo cuadraron las distintas facciones de los rojos, no! FUE QUE SE PUSIERON DE ACUERDO CON EL COGOLLO DE LA MUD! Entonces, ¿esa es la "fortuna" que celebra Salazar? ¿Que estemos invadidos por cubanos, chinos e iraníes y que el oro negro, el azul, el blanco y el amarillo pasen sin pudor por debajo de nuestras narices, mientras se destruye nuestra sociedad y nuestro gentilicio?
En otro artículo, y del mismo día, Manuel Corao expone claramente que todo es una farsa, que está bien claro que en nuestro país impera una dictadura, y que la la aparente fuerza democrática del cambio, la alternativa que supuestamente representa el retorno de nuestra soberanía y de nuestra libertad, sólo obtendrá "premios de consolación". Luego, inexplicablemente, escribe que los jóvenes se inscribirán para reforzar una intención comicial y que esa es la única verdad, que no hay otra, pues la verdad es "una sola". Pues bien, eso es incoherente. No conforma, más abajo corona diciendo "sin nuevos votos, Venezuela es presa fácil de cualquier aventurero". Pero es que ¿no ha definido ya la situación como una dictadura? Yo sinceramente no logro entender de qué se trata. Se escribe por escribir, se llenan cuartillas, páginas enteras, se ocupan servidores y se consumen megas, ¿para qué? ¿Para desorientar, para confundir?
La conclusión de lo que escriben Salazar y Corao y muy a pesar de lo contradictorias que puedan resultar sus frases, es que en Venezuela hay una dictadura, que la oposición pacta para mantener espacios y que no existe salida electoral. Ante este panorama, la historia marca el camino:
A continuación, y con la única finalidad de aportar al bagaje cultural de los citados autores una referencia que permita otorgar coherencia a sus propuestas, comparto con ustedes un fragmento de un artículo de mi autoría, llamado El Concierto.
"el desconocimiento de los resultados fraudulentos del plebiscito de 1957, con una espiral ascendente de expresiones gremiales y protestas cívicas que llevaron a una Huelga General el 21 de enero de 1958. Como dato curioso, el 22 de enero, Pérez Jiménez convocó a los líderes de la resistencia a una reunión en Miraflores, con la propuesta de negociar una salida a la crisis, pero los sublevados dignamente se niegan a asistir, lográndose la necesaria coordinación entre fuerzas civiles y militares que marcaron el 23 de enero de ese mismo año -desde la Junta Patriótica- como el inicio del período más largo de la democracia en Venezuela. Tres años después, enmarcada en el Pacto de Punto Fijo, se redacta la Constitución de 1961."
Fragmento de: http://nomascne.blogspot.com/2014/11/del-pacto-de-punto-fijo-al-pacto-del.html
A continuación, y con la única finalidad de aportar al bagaje cultural de los citados autores una referencia que permita otorgar coherencia a sus propuestas, comparto con ustedes un fragmento de un artículo de mi autoría, llamado El Concierto.
Lo que ocurre en Venezuela se define y enmarca perfectamente dentro de la 3ra acepción del vocablo FRAUDE* (Delito que comete el encargado de vigilar la ejecución de contratos públicos, o de algunos privados, confabulándose con la representación de los intereses opuestos). Como la noción general del término FRAUDE no corresponde con la 3ra acepción sino con las dos primeras, es preferible utilizar directamente los términos complot, componenda, contubernio o conchupancia, que reducidos a su mínima expresión significan conspiración de carácter político o social. Alianza que causa vergüenza y deshonor.
En el presente escrito se exponen conceptos que resultan esenciales para comprender la naturaleza del problema, determinar la solución y justificar la razón que ha impedido aplicar dicha solución. Propone, en consecuencia, una fórmula para superar el problema de base.
En el acta firmada por Picón y Bello en septiembre de 2012, cuyas consecuencias se extienden a todas las elecciones posteriores, se estableció que el registro está conformado en fraude a la ley, que las partes estaban en conocimiento de esta situación, y luego convinieron en que este doloroso hecho no afectaba los resultados electorales. Está publicada en la web del CNE: http://www.cne.gov.ve/web/normativa_electoral/elecciones/2012/presidenciales/documentos/auditorias/20120924_Evaluacion_Registro_Huellas.pdf
Este reconocimiento público de la aceptación de un registro conformado con fraude a la ley es el problema medular. Ocurrió, sin lugar a dudas, un delito electoral que anula los sucesivos resultados electorales, fue conocido antes de las elecciones, y en un acta firmada por las partes, se decreta que tal delito carece de importancia. El CNE garante de que se cumpla la ley electoral sabe y acepta la ocurrencia de ese delito; el representante del perjudicado por ese delito lo sabe y lo acepta, y el representante del favorecido por ese delito también lo sabe y lo acepta -obvio-.
Según lo establecido por Pedro Planas* hubo una Adulteración del padrón electoral, pero el CNE no tuvo que negarse a depurarlo o a actualizarlo, porque en lugar de habérsele solicitado subsanar la adulteración, ésta fue reconocida y en el mismo acto, sus consecuencias fueron despreciadas, por lo que no ocurrió un fraude en sus dos primeras acepciones, sino en la tercera.
Nuestra opinión es que puede haber más actas, pero no hay mejores pruebas del complot: La Comisión Técnica y las autoridades que les designaron, se han confabulado para delinquir, conspirando junto con el CNE y el PSUV para destruir la forma Republicana de la Nación. Es por eso que quienes participaron en ese concierto, no pueden permitir, ni permitirán, que ocurra una transición, que traería como eventual consecuencia la inevitable publicación sobre la verdad del REP. Este es precisamente el motivo por el cual la solución no ha sido aplicada.
El Acta del 24 de septiembre 2014, PRUEBA TODO, porque está publicado en el portal oficial del CNE. El día en que lo saquen de ese portal, PERDERIAMOS PARCIALMENTE, LA PRUEBA. Decimos "parcialmente" porque todavía quedaría el Recurso Contencioso Electoral de Capriles: Si Capriles NO HUBIERA MENCIONADO dicha Acta en su recurso contencioso, la denuncia del Acta de la Traición no hubiera tenido la fuerza que tiene.
Tomado de: http://nomascne.blogspot.com/2014/10/el-concierto.html
El problema no está en el CNE si no en la MUD. Si no lo entiende luego de leer todo esto, léalo de nuevo. Si todavía no lo entiende, entonces yo estoy equivocado, el problema no está en la MUD, sino en USTED.
Por una Venezuela gobernada por Venezolanos.
Ludwig Moreno
Sunday, December 7, 2014
A menos que ocurra un "despertar" de las generaciones de relevo
Pues yo creo que -en términos relativos- está bien. Será triste, pero está bien.
Fidel Castro se lo merece: le puso el ojo a Venezuela, organizó su invasión, dominó al ejecutivo junto con la fuerza armada, tomó la estructura de salud anulando a su gremio, alteró totalmente el sistema electoral y se cuadró con el cogollo tanto como con los técnicos de la oposición.
Para completar, cualquier disidente que -con pruebas en la mano- denuncie airoso la situación, no es silenciado desde el régimen, sino más bien ignorado por los pusilánimes invadidos, quienes prefieren jugar estoicos a que no pasa nada, antes de reconocer que han actuado como unos apátridas estúpidos, al elegir a un liderazgo montado, grotesco e ilegítimo.
Aunque duela, los Castro se lo merecen, la invasión comunista y corrupta avanza, y como los adultos del país invadido fueron débiles, cobardes, desorganizados e ineptos, sus niños perderán su cultura, hasta ver totalmente extinto su gentilicio (claro, a menos que un "despertar" de las generaciones de relevo, ocurra).
Ahora, después de haberse entregado sin ni siquiera una sola laceración, prepárense a votar para las parlamentarias del 2015: 165 escaños y un solo candidato, Raúl Castro.
Por una Venezuela gobernada por venezolanos.
Ludwig Moreno
A propósito de la nota difundida por los juglares socialistas del régimen invasor: http://www.talcualdigital.com/Movil/visor.aspx?id=111239
Sunday, November 30, 2014
Del Pacto de Punto Fijo al Pacto del Huevo Frito
El Leonardo Ruiz Pineda que Henry Ramos Allup, prefirió no ser.
(del Pacto de Punto Fijo al Pacto del Huevo Frito)
Ante la inminente estafa electoral en la Venezuela de 1952, el Secretario General de Acción Democrática y líder indiscutible de la resistencia desde la clandestinidad, promovía la abstención como forma de expresión ciudadana y vía para encender a la ciudadanía contra la dictadura en ciernes de Marcos Pérez Jiménez, quien había ilegalizado al partido, y promovía una constituyente para permanecer en el poder. La estrategia no tuvo éxito, y Pérez Jiménez vulneró los resultados electorales del 30 de noviembre de 1952, con muchas denuncias, pero sin ninguna resistencia por parte de quienes habían asumido la dirigencia de la oposición: Jóvito Villaba se fue al exilio 3 días después.
http://enfermedadelalma.blogspot.com/2012/12/unas-elecciones-un-golpe-de-estado-dos.html
Pocos días antes de ese estrepitoso fraude a la voluntad de los electores, Ruiz Pineda dejó en el prólogo de su Libro Negro de la Dictadura, las líneas de lo que sería la estrategia victoriosa frente al régimen, tan vigentes ahora como lo fueron en ese entonces:
”la magnitud de la tragedia pública que conmueve a la nación reclama una coordinación de fuerzas. Ya están resquebrajadas las bases de sustentación de la dictadura, la descomposición del régimen anuncia próximo estallido, la amenaza de un caos general propicia el acuerdo de las fuerzas fundamentales de la nacionalidad. No se trata de una aventurada conjuración de ambiciones políticas, sino de una patriótica aglutinación de sectores responsables del país, a fin de impedir que al desmoronamiento de la dictadura sobrevenga una etapa de desgarrada guerra civil o de anarquía disolvente y reaccionaria”Libro Negro De Una Dictadura. Venezuela Bajo El Signo Del Terror 1948-1952
http://manuelfelipesierra.blogspot.com/2012/10/fabula-cotidiana_26.html
Y así ocurrió que seis años después, en 1957 y a diferencia de lo ocurrido en 1952, Acción Democrática direccionó a la población a no participar en lo que consideraban una elección "amañada y contraria a la Constitución", alegando que el plebiscito carecía de carácter legal, y que todo estaba arreglado previamente.
http://es.wikipedia.org/wiki/Plebiscito_de_Venezuela_de_1957
AD capitalizó exitosamente el desconocimiento de los resultados fraudulentos del plebiscito de 1957, con una espiral ascendente de expresiones gremiales y protestas cívicas que llevaron a una Huelga General el 21 de enero de 1958. Como dato curioso, el 22 de enero, Pérez Jiménez convocó a los líderes de la resistencia a una reunión en Miraflores, con la propuesta de negociar una salida a la crisis, pero los sublevados dignamente se niegan a asistir, lográndose la necesaria coordinación entre fuerzas civiles y militares que marcaron el 23 de enero de ese mismo año -desde la Junta Patriótica- como el inicio del período más largo de la democracia en Venezuela. Tres años después, enmarcada en el Pacto de Punto Fijo, se redacta la Constitución de 1961.
http://www.ucab.edu.ve/clubderomaVenezuela/LIBROCDE/MTBRUNIC.DOC
En 1999 y luego de la derogación de la Constitución de 1961 por vías no previstas en ella, Acción Democrática fue perseguida desde el régimen. El partido blanco participó en las actividades promovidas desde la Sociedad Civil, incorporándose en la Coordinadora Democrática, en las acciones de 2002 y 2003. Sobre el revocatorio del 2004, Henry Ramos Allup expresó: “Nuestra conciencia y nuestra conducta se mantuvieron siempre responsables y serenas en todo ese proceso, como lo estuvo en la madrugada del 16 de Agosto de 2004 cuando asumimos el deber de dar la cara y anunciar al país la estafa de la que había sido objeto Venezuela por parte del Gobierno y de su Consejo Nacional Electoral en el RRP.”
En 2005 Ramos Allup retiró la tarjeta de AD, sumándose a una abstención que inexplicablemente nadie en la oposición quiso capitalizar, y es en 2006 cuando parece aflorar con mayor claridad el espíritu de la resistencia, pues en torno a la falta de condiciones para las presidenciales, expresó: “El derecho Constitucional que tenemos los venezolanos de no votar, si el fraude electoral continúa tal como lo ordena el régimen, es en sí mismo una forma de lucha; es la rebeldía de un pueblo que se resiste a hacerle el juego al régimen fascista que impera en nuestro país. (...) Todos los factores, organizaciones políticas, sociales y de base democrática, realizaremos la movilización nacional para enfrentar el fraude electoral y las pretensiones de instaurar, mediante un nuevo proceso constituyente manipulado por el régimen, la profundización del totalitarismo en el país.”
http://resistenciavenezuela.org/declaracion-de-caracas/
Manuel Rosales, recibió una misiva el 27 de octubre de 2006 suscrita por Henry Ramos Allup, expresando las quejas de algunos sectores de oposición “que ven el abstencionismo no como un mecanismo cómodo de desmovilización, sino como un actuar de manera eficaz frente al hecho cierto de no obtenerse las garantías electorales", allí le exigieron que defendiera las garantías del voto, que rechazara que los reservistas participaran en el Plan República; que retirara las captahuellas del proceso, que obtuviera del CNE el listado de votantes con direcciones, etc.
(El Nacional - Domingo 12 de Noviembre de 2006 A/6)
Nada de eso ocurrió, y en consecuencia, Ramos Allup manifestó en relación con la Unidad: “En el futuro inmediato, no puede ni debe proseguirse con ese tipo de unidad forzosa, artificiosa e insincera, imposible de sobrellevar. Lamentablemente, la unidad ha sido un fetiche y ha sido propuesta y sigue proponiéndose hipócritamente por parte de quienes menos creen en ella (...) No es verdad que lo único que puede hacerse es concurrir a las elecciones tramposas que el gobierno quiere. Precisamente, debemos hacer lo contrario a lo que el régimen quiere que hagamos. (...) Les decimos que votando o no votando de todas maneras el gobierno se reelige, pero puede hacerlo con la anuencia de quienes decidan convalidarlo, o con el rechazo de la inmensa mayoría del país. Esta es una gran diferencia.” Inclusive, se expresó claramente sobre “la penetrabilidad y consiguiente vulneración del secreto del voto y el conocimiento de éste a través de la secuencia de los respectivos electores.”
Completó en relación con Julio Borges, expresando que "tuvo la desvergüenza de recomendar a la gente a concurrir al matadero argumentando la sandez anestesiante de que como el CNE no cumpliría ninguna exigencia, sería el pueblo en la calle el mismo día de las elecciones el que las haría cumplir y por eso proponía no perder tiempo reclamando, no hacer papel de llorones, que no se siguiera colocando al CNE en un paredón electoral. Últimamente ha dicho, en el colmo de su entrega, que se halla totalmente satisfecho de todo lo hecho por el CNE."
http://www.frentepatriotico.com/archivos/libro6.pdf Pág. 50 y ss
A partir de la ausencia de la tarjeta de AD en las elecciones del 3 de diciembre de 2006, el CNE amenazó a AD con desaparecer al partido del sistema electoral, con una severidad tal, que Carlos Ortega, desde la clandestinidad, se vio obligado a convocar al "firmazo" blanco en un video donde aseguró que nada podría borrar a Acción Democrática. Al dar a conocer el video, el secretario general de la tolda blanca, Henry Ramos Allup, respaldó el derecho que tenía Carlos Ortega -al que calificó como perseguido político- de realizar un llamado a la ciudadanía para que defendiera sus derechos.
(El Mundo, 10 de Abril de 2007)
http://venezuelareal.zoomblog.com/archivo/2007/04/10/ortega-convoca-a-firmazo-blanco.html
Poco tiempo después apareció la foto de Henry Ramos en la prensa nacional, en un sofá, sonriente y sentado al lado de Tibisay Lucena: El CNE había ratificado a AD como Partido Político. Nunca más participó en el Frente Patriótico, ni volvió a hablar de fraude. Como una coincidencia cronológica, desde esos mismos días, la Subsecretaría de Organización de AD es ocupada por Félix Arroyo, quien había sido el Jefe del Registro Electoral del CNE en el período de mayor crecimiento porcentual del mismo durante 2003-2004, miembro de la Junta que recomendó la compra de las máquinas SmartMatic y empleado de confianza de los rectores Rodríguez y Carrasquero, a criterio de Sobella Mejías.
http://bit.ly/Guacharo
Acción Democrática se levantó como la primera fuerza parlamentaria "opositora" en las elecciones de 2010, cuando -como consecuencia de la violación del principio de representación proporcional- el PSUV obtuvo más diputados con menos votos. Félix Arroyo, como Subsecretario de AD y representante de la MUD ante el CNE, avaló en 2009 los cambios al texto que regulaba los procesos electorales, como ha avalado desde 2008 todas las decisiones del directorio del ente comicial.
http://www.wikileaks.org/plusd/cables/09CARACAS1111_a.html
Durante los sucesos que ocurrieron a partir del 5 de febrero de 2014, con la lamentable muerte de 43 ciudadanos en manos de los cuerpos de seguridad del régimen, en medio de protestas legítimas que llevaron al ejecutivo a una situación de grave exposición internacional y al país a una verdadera ingobernabilidad, la participación de Ramos Allup en la convocatoria a Miraflores, fue ampliamente reseñada. Al respecto expresó que el diálogo era “la única vía para superar la crisis política actual” (muy al contrario de aquello que según la historia, ocurrió el 22 de enero de 1958.)
http://www.noticierovenevision.net/videos/politica/2014/abril/28/96512=ramos-allup-reitera-que-el-dialogo-es-la-unica-via-para-superar-la-crisis-politica-actual
Hoy, 8 años después, y en el marco del denominado Pacto del Huevo Frito, Henry Ramos Allup se ocupa de su candidatura como parlamentario a la Asamblea Nacional del 2015, y coordina junto con Julio Borges la distribución de las curules que convenga más a los partidos que desde hace 16 años dirigen.
http://www.webmail.elsoldemargarita.com.ve/posts/post/id:138809/Morelito_-_A-Copei-no-le-interesa-el-chismorreo-entre-comadres_
Artículo realizado para los amigos de La Cabilla, a quienes deseo el mayor de los éxitos en su valiente iniciativa. http://lacabilla.com/?p=308
(El Nacional - Domingo 12 de Noviembre de 2006 A/6)
Nada de eso ocurrió, y en consecuencia, Ramos Allup manifestó en relación con la Unidad: “En el futuro inmediato, no puede ni debe proseguirse con ese tipo de unidad forzosa, artificiosa e insincera, imposible de sobrellevar. Lamentablemente, la unidad ha sido un fetiche y ha sido propuesta y sigue proponiéndose hipócritamente por parte de quienes menos creen en ella (...) No es verdad que lo único que puede hacerse es concurrir a las elecciones tramposas que el gobierno quiere. Precisamente, debemos hacer lo contrario a lo que el régimen quiere que hagamos. (...) Les decimos que votando o no votando de todas maneras el gobierno se reelige, pero puede hacerlo con la anuencia de quienes decidan convalidarlo, o con el rechazo de la inmensa mayoría del país. Esta es una gran diferencia.” Inclusive, se expresó claramente sobre “la penetrabilidad y consiguiente vulneración del secreto del voto y el conocimiento de éste a través de la secuencia de los respectivos electores.”
Completó en relación con Julio Borges, expresando que "tuvo la desvergüenza de recomendar a la gente a concurrir al matadero argumentando la sandez anestesiante de que como el CNE no cumpliría ninguna exigencia, sería el pueblo en la calle el mismo día de las elecciones el que las haría cumplir y por eso proponía no perder tiempo reclamando, no hacer papel de llorones, que no se siguiera colocando al CNE en un paredón electoral. Últimamente ha dicho, en el colmo de su entrega, que se halla totalmente satisfecho de todo lo hecho por el CNE."
http://www.frentepatriotico.com/archivos/libro6.pdf Pág. 50 y ss
A partir de la ausencia de la tarjeta de AD en las elecciones del 3 de diciembre de 2006, el CNE amenazó a AD con desaparecer al partido del sistema electoral, con una severidad tal, que Carlos Ortega, desde la clandestinidad, se vio obligado a convocar al "firmazo" blanco en un video donde aseguró que nada podría borrar a Acción Democrática. Al dar a conocer el video, el secretario general de la tolda blanca, Henry Ramos Allup, respaldó el derecho que tenía Carlos Ortega -al que calificó como perseguido político- de realizar un llamado a la ciudadanía para que defendiera sus derechos.
(El Mundo, 10 de Abril de 2007)
http://venezuelareal.zoomblog.com/archivo/2007/04/10/ortega-convoca-a-firmazo-blanco.html
Poco tiempo después apareció la foto de Henry Ramos en la prensa nacional, en un sofá, sonriente y sentado al lado de Tibisay Lucena: El CNE había ratificado a AD como Partido Político. Nunca más participó en el Frente Patriótico, ni volvió a hablar de fraude. Como una coincidencia cronológica, desde esos mismos días, la Subsecretaría de Organización de AD es ocupada por Félix Arroyo, quien había sido el Jefe del Registro Electoral del CNE en el período de mayor crecimiento porcentual del mismo durante 2003-2004, miembro de la Junta que recomendó la compra de las máquinas SmartMatic y empleado de confianza de los rectores Rodríguez y Carrasquero, a criterio de Sobella Mejías.
http://bit.ly/Guacharo
Acción Democrática se levantó como la primera fuerza parlamentaria "opositora" en las elecciones de 2010, cuando -como consecuencia de la violación del principio de representación proporcional- el PSUV obtuvo más diputados con menos votos. Félix Arroyo, como Subsecretario de AD y representante de la MUD ante el CNE, avaló en 2009 los cambios al texto que regulaba los procesos electorales, como ha avalado desde 2008 todas las decisiones del directorio del ente comicial.
http://www.wikileaks.org/plusd/cables/09CARACAS1111_a.html
Durante los sucesos que ocurrieron a partir del 5 de febrero de 2014, con la lamentable muerte de 43 ciudadanos en manos de los cuerpos de seguridad del régimen, en medio de protestas legítimas que llevaron al ejecutivo a una situación de grave exposición internacional y al país a una verdadera ingobernabilidad, la participación de Ramos Allup en la convocatoria a Miraflores, fue ampliamente reseñada. Al respecto expresó que el diálogo era “la única vía para superar la crisis política actual” (muy al contrario de aquello que según la historia, ocurrió el 22 de enero de 1958.)
http://www.noticierovenevision.net/videos/politica/2014/abril/28/96512=ramos-allup-reitera-que-el-dialogo-es-la-unica-via-para-superar-la-crisis-politica-actual
Hoy, 8 años después, y en el marco del denominado Pacto del Huevo Frito, Henry Ramos Allup se ocupa de su candidatura como parlamentario a la Asamblea Nacional del 2015, y coordina junto con Julio Borges la distribución de las curules que convenga más a los partidos que desde hace 16 años dirigen.
http://www.webmail.elsoldemargarita.com.ve/posts/post/id:138809/Morelito_-_A-Copei-no-le-interesa-el-chismorreo-entre-comadres_
Artículo realizado para los amigos de La Cabilla, a quienes deseo el mayor de los éxitos en su valiente iniciativa. http://lacabilla.com/?p=308
Ludwig Moreno
Sunday, November 16, 2014
¿Cuál es la sorpresa?
Aristóbulo Istúriz fue muy claro al avisar que iban a ESBARATAR a las alcaldías EN 2009.
Ese mismo Aristóbulo que fuera Diputado por el El Gran Polo Patriótico en 1998, electo en LA MISMA PLANCHA de Vicente Bello, que HOY es el representante electoral de la supuesta oposición, cargo desde donde firmó el Acta de la Traición, que permitió a Nicolás ROBARSE las elecciones del 14 de abril de 2013, para luego HOY VENIR A ESBARATAR a las alcaldías del Plebiscito PERDIDO de Capriles, quien por cierto era el presidente de la misma cámara de diputados donde JAMÁS debió olvidar a la plancha en cuestión.
Así que, muy señores míos, USTEDES son los únicos responsables de lo que hoy ocurre, por negarse a ver LA EVIDENCIA HISTÓRICA del más grande COMPLOT contra LA FORMA REPUBLICANA DE LA NACIÓN ejecutado desde la MUD.
Sin embargo, todavía tienen tiempo de rectificar, aunque cada vez quedan menos oportunidades de pasar a la historia como la generación de siudadanos más ineptos que parió el país.
Y antes que algún cobarde enajenado me invite a agarrar un fusil y meterme a guerrillero en un cerro, le invito a que lea detenidamente esta propuesta:
Recuperar nuestra soberanía pasa por destruir a la MUD
Es imposible -literalmente- hacer masa crítica en una población engañada, adormecida y confundida por una falsa oposición cómplice.
O se destruye a la mesa para poder convencer a la masa, o se actúa y decide obviando a la masa... y a la mesa. Como la historia dice que la masa es absolutamente necesaria, la salida pasa por destruir a la mesa y para ello propongo que revisemos entonces la estrategia para destruir a la MUD:
1ro. Hay que buscar los antecedentes de todos los representantes en cada estado y entidad donde podamos tener influencia.
2do. Debemos reunirnos con los jóvenes y explicarles que quienes tienen el mando político y la representación opositora en cada región, simplemente son ilegítimos, llevan años opacando a las generaciones de relevo, y su finalidad es sacar provecho de la franquicia de la oposición, escalando posiciones casi a rastras, pero sin ocuparse nunca de expulsar al invasor ni de recuperar la soberanía.
3ro. Es necesario aprovechar todas las posibles apariciones públicas de los falsos opositores para que los jóvenes puedan exponer publicamente, mediante una "estrategia de zarzuela" todas las carencias de la oposición bonita. Especificamente expondrán datos de su falta de legitimidad, sus deficiencias de estrategia y su evidente colaboracionismo, aceptando siempre elecciones controladas, amañadas, falsas, fraudulentas e incompatibles con la forma republicana de la nación.
La finalidad de esta estrategia es llevar a la MUD a una situación de ingobernabilidad, para refundar la oposición en base a métodos democráticos, federales, autonómicos y eminentemente equilibrados.
Por una Venezuela gobernada por venezolanos.
Ludwig Moreno
Buenos días.
A propósito de la sorpresa producida por esta noticia: http://www.eluniversal.com/economia/141115/gobierno-amplia-estructura-de-entes-del-poder-popular
PD: arriba escribí la palabra siudadano con s, a propósito, como una manera de saber si usted leyó el texto hasta aquí. Si recibo una nota suya reclamando mi mala ortografía, será porque no leyó completo el texto, demostrándome que no habría adelanto de opinión al calificarlo de inepto, pues le habría preocupado a usted más la palabra siudadano que la palabra esbaratar...
Sunday, November 9, 2014
Fermín no es gafo. Fermín pide a la MUD elegir candidatos en primarias.
Hoy leí que Claudio Fermín estaba solicitando a la MUD que realizara elecciones primarias para elegir a los candidatos para las parlamentarias. Ante la propuesta, sólo se me ocurrió escribir esto:
gafo, fa.
(De or. desc.).
2. adj. Que padece gafedad (‖ lepra). U. t. c. s.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
El escrutinio.
(Fragmento tomado de http://nomascne.blogspot.com/2014/05/dossier-sobre-el- voto-electronico.html) Cuando las máquinas intervienen, sea que transmitan o no, el voto de cada elector es inmediata y progresivamente almacenado en una memoria. No hay proceso de escrutinio que ocurra después de la votación, sino que el conteo se produce en tiempo real “durante la votación”. Los votos emitidos no se cuentan al final de la jornada, sino que por le contrario se van colocando en recipientes virtuales, organizados o no, según la preferencia seleccionada por cada elector: El que vota primero, logra que su voto sea contado primero.Smartmatic y los demás promotores de los sistemas electrónicos insisten (y gastan grandes sumas de dinero) en explicar la seguridad, inviolabilidad o blindaje impenetrable de los productos que ofrecen, y de manera manipuladora denominan “escrutinio” a la generación de un listado de votos, almacenados uno a uno mientras se produjo la votación.Con esta sutil pero grave manipulación de la realidad, las empresas interesadas siempre exponen argumentos que minimizan ante la opinión pública, el peligroso efecto que tiene la destrucción del escrutinio sobre los resultados electorales y la igualdad de condiciones.
¿Y cuál es ese efecto?
El gobierno posee el control del sistema, pues paga por él. Como no hay escrutinio, después de lograr la implementación del voto automatizado -sea verdad, o no- siempre podrá decir o hacer creer al electorado, que el favorito del gobierno, o el candidato a la reelección, va ganando. Esto no sólo es “creíble” sino perfectamente “posible”.Debemos tener en cuenta que existe una constante campaña que opera abiertamente para convencer al elector de que tal conocimiento es perfectamente posible, pues la vulnerabilidad de los sistemas electrónicos se manifiesta en ataques cibernéticos a los bancos, departamentos de defensa, sistemas operativos y toda clase de eventos que aparecen a diario en todos los medios de comunicación. La presencia de los antivirus y las frecuentes actualizaciones en todas las computadoras, diseminadas ampliamente a todo nivel, operan precisamente en el mismo sentido.Cuando no hay escrutinio, las elecciones no son transparentes, ni libres, por lo tanto no son justas, con lo cual dejan de ser auténticas. El concepto y esencia misma de las elecciones se pierde, y se transforman irreversiblemente en actos de legitimación de un gobierno que se fortalece en cada evento electoral falso, debilitando los controles ciudadanos y la soberanía popular. En consecuencia el gobierno pasa a ser usurpador y totalitario, su poder se multiplica y los demás poderes se subordinan al ejecutivo.
La destrucción del escrutinio es el primer evento del proceso de destrucción de la democracia.
En el caso de Venezuela, el actual jefe de la comisión técnica de la Mesa de la Unidad, fue quien presentó la propuesta de compra -sin licitación- de las máquinas SmartMatic en el año 2004.(Ver: http://bit.ly/Guacharo)
50 a 49 en Colombia y en Brasil después de la publicación de este artículo...¿Quiere permitir que hagan elecciones con computadoras después de haber leído esto?¿USTED NO ES GAFO, VERDAD?
El Concierto.
(Fragmento tomado de: http://nomascne.blogspot.com/2014/10/el-concierto.html) Lo que ocurre en Venezuela se define y enmarca perfectamente dentro de la 3ra acepción del vocablo FRAUDE* (Delito que comete el encargado de vigilar la ejecución de contratos públicos, o de algunos privados, confabulándose con la representación de los intereses opuestos). Como la noción general del término FRAUDE no corresponde con la 3ra acepción sino con las dos primeras, es preferible utilizar directamente los términos complot, componenda, contubernio o conchupancia, que reducidos a su mínima expresión significan conspiración de carácter político o social. Alianza que causa vergüenza y deshonor.En el presente escrito se exponen conceptos que resultan esenciales para comprender la naturaleza del problema, determinar la solución y justificar la razón que ha impedido aplicar dicha solución. Propone, en consecuencia, una fórmula para superar el problema de base.En el acta firmada por Picón y Bello en septiembre de 2012, cuyas consecuencias se extienden a todas las elecciones posteriores, se estableció que el registro está conformado en fraude a la ley, que las partes estaban en conocimiento de esta situación, y luego convinieron en que este doloroso hecho no afectaba los resultados electorales. Está publicada en la web del CNE: http://www.cne.gov.ve/web/normativa_electoral/ elecciones/2012/ presidenciales/documentos/ auditorias/20120924_ Evaluacion_Registro_Huellas. Este reconocimiento público de la aceptación de un registro conformado con fraude a la ley es el problema medular. Ocurrió, sin lugar a dudas, un delito electoral que anula los sucesivos resultados electorales, fue conocido antes de las elecciones, y en un acta firmada por las partes, se decreta que tal delito carece de importancia. El CNE garante de que se cumpla la ley electoral sabe y acepta la ocurrencia de ese delito; el representante del perjudicado por ese delito lo sabe y lo acepta, y el representante del favorecido por ese delito también lo sabe y lo acepta -obvio-.Según lo establecido por Pedro Planas* hubo una Adulteración del padrón electoral, pero el CNE no tuvo que negarse a depurarlo o a actualizarlo, porque en lugar de habérsele solicitado subsanar la adulteración, ésta fue reconocida y en el mismo acto, sus consecuencias fueron despreciadas, por lo que no ocurrió un fraude en sus dos primeras acepciones, sino en la tercera.¿Quiere permitir que hagan elecciones con la misma comisión técnica después de haber leído esto?¿USTED NO ES GAFO, VERDAD?
El tigre o el toro?
En este punto, si usted es como la mayoría de mis interlocutores dirá:
Tu lo que quieres es que me coma el tigre!
O quizás, si usted está enajenado, lleno de prejuicios y la flojera mental lo consume, pensará:
Tu deberías agarrar un fusil e irte a un cerro como guerrillero (y en este caso, lo más probable es que el tigre termine comiéndome a mi...)
Pero no. Ningún tigre. Aquí lo que queda es agarrar el toro por lo cuernos: La legitimidad es el único camino. Chúo Torrealba, por mucho radar que tenga y mucho barrio que haya recorrido, fue electo por unanimidad por los mismos que eligieron por unanimidad a la comisión técnica, por los mismos que colocaron por unanimidad a Manuel Rosales en el 2006, por los mismos que defendieron por unanimidad el secreto del voto después de las declaraciones de Maduro, cuando dijo A TODO GAÑOTE que sabía la cédula de identidad de NOVECIENTOS MIL CHAVISTAS QUE NO HABÍAN VOTADO POR ÉL. Esa unanimidad viola el artículo 67 de la constitución vigente, entiéndalo: las elecciones de segundo grado, no existen en Venezuela.
(Fragmento tomado de: http://nomascne.blogspot.com/2014/05/recuperar-nuestra- soberania-pasa-por.html)
Es imposible -literalmente- hacer masa crítica en una población engañada, adormecida y confundida por una falsa oposición cómplice.O se destruye a la mesa para poder convencer a la masa, o se actúa y decide obviando a la masa... y a la mesa. Como la historia dice que la masa es absolutamente necesaria, la salida pasa por destruir a la mesa y para ello propongo que revisemos entonces la estrategia para destruir a la MUD:
1ro. Hay que buscar los antecedentes de todos los representantes en cada estado y entidad donde podamos tener influencia.
2do. Debemos reunirnos con los jóvenes y explicarles que quienes tienen el mando político y la representación opositora en cada región, simplemente son ilegítimos, llevan años opacando a las generaciones de relevo, y su finalidad es sacar provecho de la franquicia de la oposición, escalando posiciones casi a rastras, pero sin ocuparse nunca de expulsar al invasor ni de recuperar la soberanía.
3ro. Es necesario aprovechar todas las posibles apariciones públicas de los falsos opositores para que los jóvenes puedan exponer publicamente, mediante una "estrategia de zarzuela" todas las carencias de la oposición bonita. Especificamente expondrán datos de su falta de legitimidad, sus deficiencias de estrategia y su evidente colaboracionismo, aceptando siempre elecciones controladas, amañadas, falsas, fraudulentas e incompatibles con la forma republicana de la nación.
¿Quiere permitir que hagan elecciones con la misma MUD ILEGÍTIMA después de haber leído esto?¿USTED NO ES GAFO, VERDAD?
Queda claro que todos los mecanismos arriba enumerados, han operado en Venezuela por más de 10 años, anulando absolutamente así todos los resultados electorales, y muy especialmente, los del evento ocurrido el 14 de abril del 2013. Por tanto resulta cobarde e irresponsable pasar la página y actuar como si el conteo del 100% de las papeletas exigido por Henrique Capriles como condición para reconocer los resultados, realmente se hubiera producido.
Por una Venezuela gobernada por Venezolanos
Ludwig Moreno
Por una Venezuela gobernada por Venezolanos
Ludwig Moreno
(a propósito de la solicitud de Claudio Fermín de elegir a los candidatos para la Asamblea Nacional en primarias)
Sunday, October 12, 2014
Ante la constituyente ¿Qué hacer?
Ante la propuesta Constituyente de VP lo primero que debe hacerse es leer sus bases y entenderlas. Alguien las manipuló y el resultado es el siguiente:
https://drive.google.com/file/d/0BxhihA5EBbX2XzhBTVpvYjUxSWc/edit
Al revisarlas usted podrá ver que:
1. Destruyen el principio de representación proporcional a favor del PSUV y promueven las MOROCHAS o el "Kino" electoral.
2. Mantienen las máquinas SmartMatic en todo momento.
3. Se basan en el registro electoral actual sin importar el millón y medio de falsos electores del Acta de la Traición.
4. Se subordinan completamente al CNE para entregarle TRES MILLONES de firmas.
5. Plantean que quitarán las capatahuellas, entregarán los cuadernos y abrirán el 100% de las cajas ¿cómo? ¿Sin permiso?
Es por eso que se ha iniciado esta petición, con la finalidad de unir esfuerzos para recuperar a nuestro país: http://www.avaaz.org/en/petition/Directiva_de_Voluntad_Popular_Desistan_de_hacer_una_constituyente_comunista_1/?miHUeeb
Las actuales bases comiciales de VP deben ser interpretadas con seriedad antes que sea demasiado tarde.
Frente a esta amenaza constituyente, el objetivo debe ser enviar un mensaje claro y directo a los promotores de esta idea en VP, para:
Que quienes estamos en resistencia nos dirijamos a los activistas de VP, persona a persona, les preguntemos con respeto y cordialidad, si han leído y comprendido las bases comiciales de la propuesta constituyente.
Que les expliquemos que favorecen al PSUV, que ese proceso durará al menos 9 meses, que avala al CNE, que consta de 3 elecciones, que acepta a Smartmatic, al REp adulterado, y que reconoce la legitimidad de todos los poderes actuales.
Que les mostremos mediante un razonamiento lógico, que Nicolás Maduro no convoca a la constituyente porque Hugo Chávez dijo que Venezuela tenía la mejor constitución del planeta y que duraría 100 años, por lo cual, si la convocatoria viniera del régimen, tendría que confrontar al chavismo duro.
Que conozcan que Luis Florido, principal promotor de la constituyente, es contratista del régimen, dueño de Servifood Este, C. A., una empresa que le vende 22mil comidas a las UNEXPO que son las universidades experimentales del estado y que eso genera un conflicto de intereses. http://rncenlinea.snc.gob.ve/planilla/index/502988?anafinan=N&anafinanpub=Y&login=N&mostrar=INF
Que podemos seguir promocionando y difundiendo nuestros propios mensajes, y al mismo tiempo influenciar a nuestros activistas para que "toquen" a sus compañeros de lucha que están siendo manipulados para recoger firmas. No dejemos de ver que Teodoro Petkoff está haciendo su trabajo con las masas:
Enlace: http://www.talcualdigital.com/Movil/visor.aspx?id=108814
Otro enlace de Tal Cual: http://www.talcualdigital.com/Movil/visor.aspx?id=108361
Uno más: http://www.talcualdigital.com/Movil/visor.aspx?id=108664
Más aún, si liberan a Leopoldo López antes que hayamos logrado mostrar la verdad a los abogados y directivos de VP, quien quiera que se encuentre detrás de este plan, se asegurará de manipularlo a él también para que recorra el país recogiendo firmas. O reclutarán seguramente a los demás partidos políticos que integran la MUD. O harán ambas cosas.
http://www.avaaz.org/en/petition/Directiva_de_Voluntad_Popular_Desistan_de_hacer_una_constituyente_comunista_1/?miHUeeb
¿Que sucederá si no lo actuamos?
Voluntad Popular, José Huerta, Luis Florido y toda su estructura junta jamás -pero jamás- logrará alcanzar los 3millones de firmas. Y no les hará falta, pues siendo la constituyente una tarea designada por el G2, simplemente podrán llevar 29 cajas llenas de resmas en blanco, y una caja con una 100mil firmas para que Tibisay Lucena las valide. Si no exponemos la realidad, allí se tomarán muchas fotos y utilizarán la imagen de Lilian Tintori en las puertas del CNE.
Harán algunas fintas para que parezca cuesta arriba, rechazos, protestas, heridos y finalmente, iniciarán el proceso de la constituyente comunista.
PERO, si toda la resistencia, si todos los radicales-demócratas juntos nos dirigimos en público a los directivos de VP y le exponemos a la gente que las bases comiciales están a favor del régimen, daremos una demostración histórica de un liderazgo serio, analítico y organizado, elementos muy necesarios para las acciones venideras.
Siempre he sostenido que es necesario asignar tareas a la gente para que se sienta parte de un todo con más fuerza.
Y en el esfuerzo de hacerlo, expondremos ese secreto bien guardado llamado bases comiciales.
Por una Venezuela gobernada por Venezolanos
http://www.avaaz.org/en/petition/Directiva_de_Voluntad_Popular_Desistan_de_hacer_una_constituyente_comunista_1/?miHUeeb
Saturday, October 4, 2014
Salida Apresurada: La Constituyente Comunista
Cómo se define a una propuesta que:
- DESTRUYE el principio de Representación Proporcional, a favor del Régimen, independientemente de la cantidad real de electores.
- Promueve un Sistema Electoral Paralelo que viola los tratados internacionales llamado ¨las MOROCHAS¨.
- Pretende continuar usando las maquinitas SMARTMATIC ADULTERADAS en todo momento.
- Se basa en EL MISMO REGISTRO ELECTORAL podrido que existe en la actualidad, INCLUYENDO al millón y medio de FALSOS ELECTORES del Acta de la TRAICION.
- Está SUBORDINADA completamente al CNE para entregarle TRES MILLONES de firmas.
- Dice que quitarán las CAPTAHUELLAS, entregarán los CUADERNOS DE VOTACION y ABRIRAN EL 100% de las cajas ¿cómo? ¿Sin permiso? IMPOSIBLE!!! Si están subordinados al CNE!
Las bases comiciales de VP deben ser interpretadas con seriedad antes que sea demasiado tarde:
La constituyente de VP no es una torpeza de la derecha, sino una genialidad del G2.
Esta vez no se trata de listas Tascón sino de la República Comunista de Venezuela, a través de la constituyente de VP.
No importa si hay DOLO o hay CULPA: una equivocación de este tamaño no se puede permitir.
NO PERMITAS QUE USEN TU FIRMA PARA DESTRUIR A TU PAIS.
REACCIONA! ORGANIZATE! YA TU VISTE CUAL ES LA SALIDA!
Friday, October 3, 2014
Mi conversación de hoy con el Dr. Rafael Veloz
Estimado Dr. Rafael Veloz
Reciba un cordial saludo.
Gracias de antemano por la atención prestada. Es oportuno también agradecer al Dr. Miguel Alberto Álvarez, por su gentil mediación, a quien le copio este email, así como a otros amigos interesados en el tema.
Es innegable la cicatriz que dejó en nuestra sociedad una recolección de firmas como la ocurrida en 2002, habiendo subestimado al enemigo. Más allá de esas consideraciones generales, que fueron expuestas a Luis Florido personalmente cuando vino a Monagas, están los siguientes aspectos de fondo, del procedimiento en sí.
Según la revisión de las bases de la convocatoria de VP:
(https://drive.google.com/file/d/0BxhihA5EBbX2XzhBTVpvYjUxSWc/edit) mi interés en el tema, tal como le expuse telefónicamente, radica en los siguientes aspectos:
La 3ra base viola principio de representación proporcional, Arts 2, 63, 186 de la constitución vigente. En cuanto a la violación del principio de representación proporcional, realicé un detallado análisis en el año 2010, que valió mi aceptación en el honorable grupo de ESDATA (ver análisis publicado en 2010 http://www.esdata.info/2010). No cabe la menor duda, que la conformación de dos circunscripciones (regional y nacional) junto a un inteligente uso de un "KINO" podrá favorecer al régimen, tal y como ocurrió en 1999.
Ante esto, usted me explicó que la propuesta fue realizada así para guardar la mayor similitud con la propuesta constituyente de 1999, único referente histórico, de modo tal de evitar el rechazo por parte del ente comicial.
La 4ta base ofrece una ventaja PARA TODOS LOS PARTIDOS POLITICOS, incluyendo por supuesto al PSUV, pues no exige la recolección de firmas para postular candidatos. Es mi criterio que dada el enorme rechazo del régimen, hubiera sido oportuno ponerle el camino cuesta arriba al PSUV, obligándolo a recoger firmas para postular a sus candidatos, tal y como se realizó en la propuesta constituyente de 1999.
Ante esto, usted me explicó que los partidos políticos son las entidades autorizadas por el ordenamiento jurídico actual para postular candidatos.
Tal y como le comuniqué en nuestra conversación telefónica, ambos criterios son contradictorios: pues se toma lo peor del ordenamiento jurídico actual para la postulación, y se viola lo mejor del ordenamiento jurídico actual para la elección de constituyentistas.
Se reconoce la validez del Registro Electoral al partir de su base para calcular el % de firmas a ser recolectadas, aunque se sabe que 1.513.168 no tienen huellas y sin huellas no son electores. Por otra parte, se reconoce la autoridad del CNE para validar las firmas independientemente de la presencia de 2 rectoras comunistas y 3 caducos, todos los cuales existen en violación del art. 296 de la CRBV, pero se pasa por encima de la norma electoral al pretender abolir captahuellas en el momento de la votación, abrir el 100% de las cajas y permitir acceso a cuadernos de votación.
¿Cómo se explica esta "abolición selectiva de la norma"?
Respetuosamente le expongo mi conclusión: Con esta convocatoria le ponen alfombra una roja al PSUV para que instale la "República Comunista de Venezuela"
Comentario
Si yo decidiera convocar a una constituyente,6 haría un primero autocenso para saber cuantos somos, luego pediría firmas equivalentes al 5% del RE para postular a cada candidato constituyentista, y no daría ninguna ventaja a los partidos. Además, haría listas abiertas, con nombres y apellidos de cada candidato, por circunscripción, sin morochas. Sin embargo, en ningún caso convocaría a una constituyente hasta haber decapitado (políticamente) a los falsos opositores responsables de la destrucción de Venezuela. Sólo de esta manera evitaría en alguna medida que participaran en la redacción de una nueva constitución.
Anexo un trabajo de mi autoría, que expone las razones por las cuales estoy convencido de la existencia de un concierto para delinquir. Está concebido para colaborar en la definición de estrategias de resistencia para recuperar la libertad de Venezuela. Por tanto le ruego que no sea publicado: de ser cierto lo planteado -y estoy seguro que lo es- el invasor, el enemigo, quedaría sobre aviso: http://nomascne.blogspot.com/2014/10/el-concierto.html
El Concierto
CONCIERTO
Desde hace 8 años hemos hablado y oido hablar de triquiñuelas, falta de transparencia y de fraude. Sospechábamos del favor de algunos técnicos, ya fuera por inexperiencia o por exceso de confianza.
En 2012, los integrantes del equipo de VotoLimpio encontramos 2 documentos que demuestran lo que ocurre. Como se verá más adelante, nos decantamos por uno de ellos, en virtud de reunir todos los necesarios elementos probatorios del más grave delito cometido contra el país.
Lo que ocurre en Venezuela se define y enmarca perfectamente dentro de la 3ra acepción del vocablo FRAUDE* (Delito que comete el encargado de vigilar la ejecución de contratos públicos, o de algunos privados, confabulándose con la representación de los intereses opuestos). Como la noción general del término FRAUDE no corresponde con la 3ra acepción sino con las dos primeras, es preferible utilizar directamente los términos complot, componenda, contubernio o conchupancia, que reducidos a su mínima expresión significan conspiración de carácter político o social. Alianza que causa vergüenza y deshonor.
En el presente escrito se exponen conceptos que resultan esenciales para comprender la naturaleza del problema, determinar la solución y justificar la razón que ha impedido aplicar dicha solución. Propone, en consecuencia, una fórmula para superar el problema de base.
En el acta firmada por Picón y Bello en septiembre de 2012, cuyas consecuencias se extienden a todas las elecciones posteriores, se estableció que el registro está conformado en fraude a la ley, que las partes estaban en conocimiento de esta situación, y luego convinieron en que este doloroso hecho no afectaba los resultados electorales. Está publicada en la web del CNE: http://www.cne.gov.ve/web/normativa_electoral/elecciones/2012/presidenciales/documentos/auditorias/20120924_Evaluacion_Registro_Huellas.pdf
Este reconocimiento público de la aceptación de un registro conformado con fraude a la ley es el problema medular. Ocurrió, sin lugar a dudas, un delito electoral que anula los sucesivos resultados electorales, fue conocido antes de las elecciones, y en un acta firmada por las partes, se decreta que tal delito carece de importancia. El CNE garante de que se cumpla la ley electoral sabe y acepta la ocurrencia de ese delito; el representante del perjudicado por ese delito lo sabe y lo acepta, y el representante del favorecido por ese delito también lo sabe y lo acepta -obvio-.
Según lo establecido por Pedro Planas* hubo una Adulteración del padrón electoral, pero el CNE no tuvo que negarse a depurarlo o a actualizarlo, porque en lugar de habérsele solicitado subsanar la adulteración, ésta fue reconocida y en el mismo acto, sus consecuencias fueron despreciadas, por lo que no ocurrió un fraude en sus dos primeras acepciones, sino en la tercera.
En consecuencia la solución pasa por sustituir a los representantes que firmaron esa acta, sustituir también a los responsables de que esos representantes estén allí, y a todo aquel que investido de autoridad, hubiere tenido conocimiento y lo hubiere aceptado o callado (para que no haya dudas, me refiero a Ramón Guillermo Aveledo, Ramón José Medina, Julio Borges, Omar Barboza, Henry Ramos Allup, entre otros supuestos opositores)
Nuestra opinión es que puede haber más actas, pero no hay mejores pruebas del complot: La Comisión Técnica y las autoridades que les designaron, se han confabulado para delinquir, conspirando junto con el CNE y el PSUV para destruir la forma Republicana de la Nación. Es por eso que quienes participaron en ese concierto, no pueden permitir, ni permitirán, que ocurra una transición, que traería como eventual consecuencia la inevitable publicación sobre la verdad del REP. Este es precisamente el motivo por el cual la solución no ha sido aplicada.
El Acta del 24 de septiembre 2012, PRUEBA TODO, porque está publicado en el portal oficial del CNE. El día en que lo saquen de ese portal, PERDERIAMOS PARCIALMENTE, LA PRUEBA. Decimos "parcialmente" porque todavía quedaría el Recurso Contencioso Electoral de Capriles: Si Capriles NO HUBIERA MENCIONADO dicha Acta en su recurso contencioso, la denuncia del Acta de la Traición no hubiera tenido la fuerza que tiene.
El Acta del 24 de septiembre 2012, PRUEBA TODO, porque está publicado en el portal oficial del CNE. El día en que lo saquen de ese portal, PERDERIAMOS PARCIALMENTE, LA PRUEBA. Decimos "parcialmente" porque todavía quedaría el Recurso Contencioso Electoral de Capriles: Si Capriles NO HUBIERA MENCIONADO dicha Acta en su recurso contencioso, la denuncia del Acta de la Traición no hubiera tenido la fuerza que tiene.
Es por eso que hemos pedido a Humberto Villalobos (ESDATA/VENTE VENEZUELA) que nos ayude a determinar y entender el proceso que llevó a la aparición de tal mención en la página 72 de ESE recurso. Aquí, el tema es aún más interesante, de una complejidad indescifrable, de una atracción casi magnética, al extremo que pensamos debería ser estudiado por los profesionales del derecho: dos representantes del candidato opositor se confabulan en su contra en septiembre del 2012, Capriles reconoce los resultados el 7 de octubre, que según el artículo 215 son nulos, luego acepta que ocurran unas elecciones nulas el 14 de abril del 2013, luego dice que no reconocerá los resultados hasta que se cuente cada voto, luego modula la protesta ciudadana para que la gente drene su disgusto, luego introduce un recurso donde alega la nulidad del Registro tal y como lo establece el acta firmada por sus dos representantes, finalmente deja eso así y convoca a otras elecciones nulas. Nunca destituye a sus representantes, ni formula denuncia alguna en contra de ellos.
Ver pág 72: http://esdata.info/pdf/201304-RecursoContenciosoElectoral.pdf
(NOTA: Gracias a los amigos de ESDATA por conservar una copial del original que estaba originalmente publicado en la web de la MUd, de donde fue eliminado http://www.unidadvenezuela.org/wp-content/uploads/2013/05/RecursoContenciosoElectoral_02-051.pdf)
(NOTA: Gracias a los amigos de ESDATA por conservar una copial del original que estaba originalmente publicado en la web de la MUd, de donde fue eliminado http://www.unidadvenezuela.org/wp-content/uploads/2013/05/RecursoContenciosoElectoral_02-051.pdf)
http://www.frentepatriotico.com/inicio/2013/08/14/segun-capriles-las-elecciones-del-8-de-diciembre-seran-nulas/ (Debería ser estudiado por los profesionales del derecho, o por los profesionales de la psiquiatría, o por alguna agencia, pero debería ser estudiado.)
Resumiendo: La teoría del FRAUDE (en sus dos primeras acepciones), deja a Capriles como un mártir o como un tonto, como un líder sin coraje que evitó una masacre. Pero cuando el fraude se ve en su tercera acepción se entiende que ESO NO ES ASÍ. Pero más allá, hablar de fraude -a secas- deja al Partido Político MUD, junto con sus autoridades elegidas de espaldas al artículo 67 de la Constitución, y a los miembros de la Comisión Técnica, como unos hidalgos que humanamente no pudieron hacer más, cuando en realidad son unos simples TRAIDORES, por lo que deberían ser procesados y sentenciados. El proceso electoral fue violatorio de la voluntad de los electores, pero no se violó la voluntad de sus representantes: ellos estuvieron de acuerdo y hay DOS documentos que lo prueban, el acta primero y el recurso después.
No nos cabe duda: La directiva de la MUD se ha concertado para delinquir. Se cumplen claramente los requisitos establecidos en el artículo 96 de la Ley Anticorrupción vigente al 14 de abril de 2013 (http://www.slideshare.net/yomonitoreo/ley-contra-la-corrupcion-2011-noviembre-25)
http://nomascne.blogspot.com/2014/10/el-concierto.html
Para validar la importancia que, en el tiempo, se ha dado al asunto, anexo:
PRIMERO: email de fecha 3/5/13, en respuesta a un email mío. Allí expongo personalmente la razón por la cual no participé en ningún recurso contra las elecciones presidenciales del 2013, junto a mi sugerencia en cuanto al punto del acta, introducido por Capriles en su recurso. La Dra. Mariso Sarría dijo:
No es un requisito indispensable sino concurrente, no se dice como se configura el fraude. Eso hay que alegarlo expresamente. Se le quita responsabilidad al CNE que lo reconoció. En definitiva hay muchos y como son mas de x cifra que es la diferencia entre Capriles y el otro debería anularse la elección
Enviado desde mi BlackBerry de Movistar
EN RESPUESTA A:
From: Ludwig Moreno <ludwig.moreno@gmail.com>
Date: Fri, 3 May 2013 03:55:36 -0430
To: Marisol SarrÃa<marisols98@gmail.com>
Cc: Adriana Vigilanza<adriana.vigilanza@gmail.com>; Kika Bisogno<kikabisogno@mac.com>; Inaki Gainzarain Gaztelu<igainza@hotmail.com>; LUIS MANUEL AGUANA<luismanuel.aguana@gmail.com>; Theresly Malave<thereslymalave@hotmail.com>; Eric Ekvall<corpstratcom@gmail.com>; Ana Diaz<anamguia@gmail.com>; Humberto Villalobos<beto.hjvb@gmail.com>; Pablo Brito Altamira<pablo.suigeneris@gmail.com>; luisa elena vidaurre<lvidaurre@gmail.com>
Subject: Re: Horror
Saludos!
Seré honesto con ustedes:
En lo personal me basta con esto, que leo en la página 72 del recurso introducido hoy! Han sido tantas las horas dedicadas al punto, que doy gracias a todo aquello que hubiere conspirado a favor de de la aparición de este sencillo párrafo!
Cito:
g. Electores inscritos en el Registro Electoral sin indicación de huella dactilar:
El artículo 30, numeral 5, de la LOPRE establece como uno de los requisitos concurrentes para la inscripción en el Registro Electoral el deber de estampar la huella dactilar del elector. A pesar de ello, actualmente existen un total de 1.513.164 electores inscritos en que no poseen huella dactilar registrada, lo cual representan el 8% del REP. De ellos, sólo en el año 2012 se inscribieron 162.098 electores sin registrar su huella, de un total de 694.627 que fueron incorporados al REP ese año. Esa realidad fue reconocida por el CNE en reunión de sus técnicos junto con representantes de las organizaciones políticas el 24 de septiembre de 2012 celebrada en la Universidad Bolivariana de Venezuela. De todo lo anterior es pertinente destacar que el artículo 215, numeral 2, de la LOPRE señala que la elección será nula cuando hubiere mediado fraude en la formación del Registro Electoral y ello afecte el resultado de la elección de que se trate (en el presente caso, debido a que la diferencia del resultado fue menor al 2% y esa irregularidad representa al 8% de los inscritos, estas circunstancias son suficientes para declarar la nulidad del proceso electoral.
Es tanto que creo que todos los demócratas deberíamos adherirnos al recurso de Capriles (si esto es jurídicamente posible) en lugar de introducir nada más. El efecto mediático internacional sería devastador. Me gustaría saber las opiniones de Pablo, Eric, como expertos en punch, y de los abogados.
Todas las ONG´s, los radicales, los comeflores, todos, invitando a los ciudadanos a adherirse con nombre y apellido al documento de Capriles. Eso subsanaría cualquier falla del recurso. Sería una lista tascón voluntaria. El máximo desafío al régimen. La protesta pacífica in extremis. Haríamos sal...
SEGUNDO: Fragmento de un correo enviado el 23/03/2013 por Roberto Picón, dirigido entre otros a mi, donde reconoce que votaron electores sin huella, que conoce el número y ubicación de dichos electores, que analizó su número con respecto al entorno y que mantiene la justificación de haber firmado el acta en cuestión:
En segundo lugar, sobre el tema de la auditoría de las personas sin huella que están en el RE mencionado por L. Moreno en uno de los correos.
Una vez finalizada la auditoría del RE en Junio de 2012, había más de 1.800.000 personas sin huella registrada. A raíz de eso el CNE implementó una campaña “PON TU HUELLA” donde las personas podían llamar al 800VOTEMOS para determinar si su huella debía ser actualizada porque no existía o no tenía la calidad adecuada. Al finalizar ese proceso este número disminuyó a una cantidad cercana a 1.500.000 electores.
El objetivo de la auditoría de personas sin huellas era conocer si éstas estaban distribuidas en forma aleatoria en los centros de votación. Si aproximadamente 8% del RE no tiene huella, la cantidad de personas sin huella en una mesa debe distribuirse (si es aleatoria) en forma similar al lanzamiento de una moneda N (N=Votantes) veces que tiene 8% de caer cara y 92% de caer sello. Es decir que no todas las mesas tienen el 8% de electores sin huellas, sino que este valor es la media, disminuyendo la probabilidad de encontrar mesas con mayor o menor % de personas sin huella de acuerdo a una distribución de probabilidad binomial.
La auditoría fue positiva y concluyente sin lugar a dudas y por ello la firmamos Vicente Bello y yo.
Para complementar esa auditoría exigimos al CNE entregarnos después de la elección los resultados electorales con el número de personas sin huella que votaron. Este análisis se hizo la semana posterior al 7 de Octubre y encontramos que no existe correlación entre el % de personas sin huella que votaron en un entorno y el resultado de ese entorno. (resaltado nuestro)
TERCERO: Fragmento de un correo de Vicente Bello, dirigido entre otros a mi, de fecha 06/02/2013, donde reconoce que solicitó información crucial al CNE que le fue NEGADA, aunque eso no le impidió haber avalado con su firma las auditorías respectivas:
Subject: Re: ER: Colaboracionistas y radicales
Debido al interés mostrado por nuestras actividades, adjunto copia de la carta consignada ante el CNE el 17 de enero de los corrientes, donde se requiere la actualización de las huellas dactilares de los electores de los procesos del año pasado, igualmente la entrega de los archivos de incidencias durante la verificación de las huellas dactilares así como la auditoría de "No duplicidad" con la cual se podría determinar si algún elector sufragó más de una vez o si para alguno de ellos no coincidieron sus huellas.
Vicente Bello
Copia de la carta: https://dl.dropboxusercontent.com/u/44490747/Carta%20CNE_17ene2013%20-%20Vicente%20Bello.pdf
Por cierto, Luis Manuel Aguana al respecto, me comentó: En otras palabras, nuestro representante nos está diciendo, y poniéndolo en una carta el 17 de enero de 2013, que fuimos a las elecciones SIN AUDITORIA DE “NO DUPLICIDAD” a las elecciones del 7 del Octubre. Carajo! si eso no es una confesión de un crimen, yo no sé cómo se llama eso. Con eso solo bastaría para denunciarlos y llevarlos a juicio.
Claro, el problema es que el juez que está subordinado al poder judicial que está subordinado al régimen que se sustenta gracias a este COMPLOT, no va a querer perder su trabajo, ¿verdad?
CUARTO: Fragmento de la Demanda de Nulidad contra las elecciones del 7 de octubre de 2012. http://porlaconciencia.com/wp-content/uploads/2012/10/Recurso-CONTENCIOSO-ELECTORAL-de-impugnacion-2012.pdf
Sin embargo, resultó en un hecho incontrovertible que la identificación biométrica que supuestamente garantizaría el postulado “un elector, un voto”, fue técnicamente imposible, sencillamente porque no todos los electores con derecho a voto estaban incorporados en el registro de huellas, tal y como fue reconocido en primer término por el ente comicial y refrendado por los técnicos representantes de los partidos políticos, en el acta de auditoría del sistema biométrico, de fecha 15 de agosto de 2012, donde no existían las huellas digitales de una cantidad equivalente al 8% del registro electoral, sobre la base de 18.903.143 (DIECIOCHO MILLONES NOVECIENTOS TRES MIL CIENTO CUARENTA Y TRES) electores.
Ver: http://www.cne.gov.ve/web/normativa_electoral/elecciones/2012/presidenciales/documentos/auditorias/20120815_sistema_biometrico_3.pdf
Luego dicha situación quedó definitivamente confirmada en el acta de auditoría de Evaluación del Registro de Huellas, de fecha 24 de septiembre de 2012, donde estáasentada la inexistencia de las huellas digitales de 1.513.164 (UN MILLÓN QUINIENTOS TRECEMIL CIENTO SESENTA Y CUATRO) electores.
Ver: http://www.cne.gov.ve/web/normativa_electoral/elecciones/2012/presidenciales/documentos/auditorias/20120924_Evaluacion_Registro_Huellas.pdf
Esto es tan cierto que el CONSEJO NACIONAL ELECTORAL hubo de prever la ausencia de huellas dactilares de ese 8% del electorado, realizando una segunda modificación al Reglamento General de la LOPRE, publicado en gaceta electoral Nro. 639 de fecha 24 de agosto de 2012, donde reconociendo la falsedad del postulado mediático que establecía “Tu huella dactilar es la única llave de acceso que te permitirá ejercer tu derecho al voto” establece un mecanismo expedito para permitir a un elector cuya huella dactilar no fuese reconocida al momento de votar, que éste igualmente pudiera ejercer el sufragio.
QUINTO: Video obtenido por los Miembros de la Mesa 4 del Centro de Votación Santa Rosa de Lima, JUSTO ANTES de cerrar la mesa en las elecciones presidenciales del 7 de octubre de 2012, que muestra de manera inequívoca e incontrovertible que las huellas NO SON TOMADAS EN CUENTA por el Sistema de Autenticación Integral (SAI): Maquina captahuellas acepta a cualquier persona como elector
SEXTO: Documento público de RECHAZO al SAI por parte de ESDATA en fecha 19 de junio de 2011, un año antes de su implementación, del cual soy cosignatario: http://esdata.info/comunicados/2
SEPTIMO: Documento público de APROBACION al SAI por parte de la Comisión Técnica del Partido Político MUD en fecha 13 de junio de 2011, un año antes de las elecciones presidenciales del 2012: http://es.scribd.com/doc/58124291/AsuntosElectoralesMUD-nuevosequiposCNE-1
OCTAVO: Monitor Electoral de SUMATE, de noviembre 2012, donde escribe "Fueron 1.513.164, el 8% del total de electores (18.903.143), cuya huella debía ser capturada el 7 de octubre de 2012." http://www.sumate.org/monitor/62/procesos.html
NOVENO: Explicación de "las actas de la traición" término acuñado por Robert Alonso, http://www.twitlonger.com/show/n_1s1dnvs
DÉCIMO: "Según la JNE, el 7-O votaron 1.038.164 electores sin huella", es decir, se le dio cualidad de elector, a quien de pleno derecho carecía de ella. http://puzkas.blogspot.com/2013/05/cne-invirtio-bs-244-millones-en.html
Conclusión:
Ningún esfuerzo ciudadano, electoral o no, tendrá posibilidad de superar la invasión cubana y la falta de legitimidad-independencia de los poderes al servicio de los invasores, mientras los FALSOS OPOSITORES responsables del espejismo electoral estén en posición de evitar-prevenir su enjuiciamiento.
En tal sentido, todo el esfuerzo moral, social y cívico deberá estar enfocado en lograr legítimos liderazgos locales, regionales y nacionales en todos los partidos políticos de oposición, incluyendo al partido político MUD, mediante métodos democráticos, para poder sustituir a la Comisión Técnica, y lograr una transformación de la situación actual de COMPLOT a una situación de FRAUDE.
Si bien esto no permitirá acabar con las elecciones controladas, sí permitirá, eventualmente, lograr el desconocimiento masivo de resultados violatorios de la voluntad del pueblo y de sus representantes, para poder así recuperar nuestra soberanía, nuestra democracia y nuestra libertad.
Por una Venezuela gobernada por Venezolanos
Ludwig Moreno
Debido al interés mostrado por nuestras actividades, adjunto copia de la carta consignada ante el CNE el 17 de enero de los corrientes, donde se requiere la actualización de las huellas dactilares de los electores de los procesos del año pasado, igualmente la entrega de los archivos de incidencias durante la verificación de las huellas dactilares así como la auditoría de "No duplicidad" con la cual se podría determinar si algún elector sufragó más de una vez o si para alguno de ellos no coincidieron sus huellas.
Vicente Bello
Copia de la carta: https://dl.dropboxusercontent.com/u/44490747/Carta%20CNE_17ene2013%20-%20Vicente%20Bello.pdf
Por cierto, Luis Manuel Aguana al respecto, me comentó: En otras palabras, nuestro representante nos está diciendo, y poniéndolo en una carta el 17 de enero de 2013, que fuimos a las elecciones SIN AUDITORIA DE “NO DUPLICIDAD” a las elecciones del 7 del Octubre. Carajo! si eso no es una confesión de un crimen, yo no sé cómo se llama eso. Con eso solo bastaría para denunciarlos y llevarlos a juicio.
Claro, el problema es que el juez que está subordinado al poder judicial que está subordinado al régimen que se sustenta gracias a este COMPLOT, no va a querer perder su trabajo, ¿verdad?
CUARTO: Fragmento de la Demanda de Nulidad contra las elecciones del 7 de octubre de 2012. http://porlaconciencia.com/wp-content/uploads/2012/10/Recurso-CONTENCIOSO-ELECTORAL-de-impugnacion-2012.pdf
Sin embargo, resultó en un hecho incontrovertible que la identificación biométrica que supuestamente garantizaría el postulado “un elector, un voto”, fue técnicamente imposible, sencillamente porque no todos los electores con derecho a voto estaban incorporados en el registro de huellas, tal y como fue reconocido en primer término por el ente comicial y refrendado por los técnicos representantes de los partidos políticos, en el acta de auditoría del sistema biométrico, de fecha 15 de agosto de 2012, donde no existían las huellas digitales de una cantidad equivalente al 8% del registro electoral, sobre la base de 18.903.143 (DIECIOCHO MILLONES NOVECIENTOS TRES MIL CIENTO CUARENTA Y TRES) electores.
Ver: http://www.cne.gov.ve/web/normativa_electoral/elecciones/2012/presidenciales/documentos/auditorias/20120815_sistema_biometrico_3.pdf
Luego dicha situación quedó definitivamente confirmada en el acta de auditoría de Evaluación del Registro de Huellas, de fecha 24 de septiembre de 2012, donde estáasentada la inexistencia de las huellas digitales de 1.513.164 (UN MILLÓN QUINIENTOS TRECEMIL CIENTO SESENTA Y CUATRO) electores.
Ver: http://www.cne.gov.ve/web/normativa_electoral/elecciones/2012/presidenciales/documentos/auditorias/20120924_Evaluacion_Registro_Huellas.pdf
Esto es tan cierto que el CONSEJO NACIONAL ELECTORAL hubo de prever la ausencia de huellas dactilares de ese 8% del electorado, realizando una segunda modificación al Reglamento General de la LOPRE, publicado en gaceta electoral Nro. 639 de fecha 24 de agosto de 2012, donde reconociendo la falsedad del postulado mediático que establecía “Tu huella dactilar es la única llave de acceso que te permitirá ejercer tu derecho al voto” establece un mecanismo expedito para permitir a un elector cuya huella dactilar no fuese reconocida al momento de votar, que éste igualmente pudiera ejercer el sufragio.
QUINTO: Video obtenido por los Miembros de la Mesa 4 del Centro de Votación Santa Rosa de Lima, JUSTO ANTES de cerrar la mesa en las elecciones presidenciales del 7 de octubre de 2012, que muestra de manera inequívoca e incontrovertible que las huellas NO SON TOMADAS EN CUENTA por el Sistema de Autenticación Integral (SAI): Maquina captahuellas acepta a cualquier persona como elector
SEXTO: Documento público de RECHAZO al SAI por parte de ESDATA en fecha 19 de junio de 2011, un año antes de su implementación, del cual soy cosignatario: http://esdata.info/comunicados/2
SEPTIMO: Documento público de APROBACION al SAI por parte de la Comisión Técnica del Partido Político MUD en fecha 13 de junio de 2011, un año antes de las elecciones presidenciales del 2012: http://es.scribd.com/doc/58124291/AsuntosElectoralesMUD-nuevosequiposCNE-1
OCTAVO: Monitor Electoral de SUMATE, de noviembre 2012, donde escribe "Fueron 1.513.164, el 8% del total de electores (18.903.143), cuya huella debía ser capturada el 7 de octubre de 2012." http://www.sumate.org/monitor/62/procesos.html
NOVENO: Explicación de "las actas de la traición" término acuñado por Robert Alonso, http://www.twitlonger.com/show/n_1s1dnvs
DÉCIMO: "Según la JNE, el 7-O votaron 1.038.164 electores sin huella", es decir, se le dio cualidad de elector, a quien de pleno derecho carecía de ella. http://puzkas.blogspot.com/2013/05/cne-invirtio-bs-244-millones-en.html
Conclusión:
Ningún esfuerzo ciudadano, electoral o no, tendrá posibilidad de superar la invasión cubana y la falta de legitimidad-independencia de los poderes al servicio de los invasores, mientras los FALSOS OPOSITORES responsables del espejismo electoral estén en posición de evitar-prevenir su enjuiciamiento.
En tal sentido, todo el esfuerzo moral, social y cívico deberá estar enfocado en lograr legítimos liderazgos locales, regionales y nacionales en todos los partidos políticos de oposición, incluyendo al partido político MUD, mediante métodos democráticos, para poder sustituir a la Comisión Técnica, y lograr una transformación de la situación actual de COMPLOT a una situación de FRAUDE.
Si bien esto no permitirá acabar con las elecciones controladas, sí permitirá, eventualmente, lograr el desconocimiento masivo de resultados violatorios de la voluntad del pueblo y de sus representantes, para poder así recuperar nuestra soberanía, nuestra democracia y nuestra libertad.
Por una Venezuela gobernada por Venezolanos
Ludwig Moreno
Anexo (Cortesía de la Dra. Marisol Sarria Pietri)
* Definiciones y Marco Jurídico:
1. Aproximación al concepto de fraude electoral
La palabra fraude, en el contexto de su significado aceptado por la Real Academia de la Lengua Española, significa “1) Acción contraria a la verdad y a la rectitud, que perjudica a la persona contra quien se comete. 2) Acto tendente a eludir una disposición legal en perjuicio del Estado o de terceros. 3) Delito que comete el encargado de vigilar la ejecución de contratos públicos, o de algunos privados, confabulándose con la representación de los intereses opuestos.” (Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española. Vigésima Primera Edición).
También, “fraude electoral” es definido en la doctrina jurídica y política contemporánea, como lo define Pedro Planas en su trabajo publicado por el INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS, en su página Web, www.iidh.ed.cr, al señalar lo siguiente:
“(…) Conducta por la cual, a través del engaño, la manipulación, la falsificación, la distorsión, el despojo, la elusión, la obstrucción o la violencia, ejercido en cualquier fase del proceso electoral, se busca impedir la celebración de elecciones periódicas, libres y equitativas o bien afectar el carácter universal, igual, libre y secreto del voto ciudadano.
El fraude constituye un atentado contra la libertad electoral (falta de equidad y de competitividad) y la transparencia de los comicios, destinado a distorsionar deliberadamente el ejercicio libre del sufragio y, por ende, la directa manifestación de la voluntad popular en las ánforas.
No existe un sujeto único que pueda considerarse promotor típico de un fraude electoral. Si bien suelen gestarse desde la administración estatal, para impedir la posible alternancia en el poder, también el fraude electoral puede ser cometido por cualquier grupo o individuo, como caciques, terratenientes o empresarios, o bien por determinado partido político (o por sus militantes o simpatizantes, en forma particular), o por la autoridad local, funcionarios electorales, policías, militares en servicio, fuerzas de carácter extra-gubernamental, etcétera.
En algunas legislaciones de América Latina, la noción “fraude electoral”, lejos de ser unívoca, recibe usos complementarios, que tipifican modalidades específicas en su comisión. Así, por ejemplo, el Título VIII del Código Penal colombiano, al regular los delitos contra el sufragio popular, emplea en forma expresa la noción “fraude electoral” para aludir a la maniobra violenta o engañosa destinada a obtener que un elector vote por determinado candidato o partido, así como para tipificar la destrucción, suplantación, falsificación o sustracción del registro electoral o de sellos de urna o de arca. Paralelamente, dicho Código consigna, como ilícito penal, a los “votos fraudulentos”, aquellos que son fruto de la suplantación a otro elector o de haber ejercido el sufragio más de una vez. …
… omissis…
En principio, pueden detectarse tres niveles de fraude, conforme a su incidencia en fases determinadas del proceso electoral: en los preparativos, en la mesa receptora del sufragio y en forma sistemática, como un fraude masivo o generalizado. A continuación, un somero repaso de algunas de esas conductas fraudulentas, con ejemplos específicos, en cada caso:
A) En los materiales y preparativos. Amañar circunscripciones electorales en forma arbitraria (“gerrymandering”), adulterar reglas básicas de la competencia electoral, negar principios mínimos de representación y de proporcionalidad electoral4 , o bien falsear el sistema de conversión de votos en escaños para sobre dimensionar la representación en el Congreso de determinada agrupación5. Uso y abuso de fondos públicos y de la maquinaria estatal para favorecer alguna candidatura. Adulteración del padrón electoral o negarse a depurarlo o a actualizarlo en función a los cambios poblacionales6. Restringir la inscripción de candidaturas, excluir a partidos del proceso electoral o bloquearle a un partido o agrupación política –o a varios de ellos– el acceso a mecanismos básicos para hacer campaña y para difundir sus propuestas programáticas a los ciudadanos7. Coacción a los medios de comunicación, en particular a la televisión (privada), para restringir el acceso de candidatos o partidos y difundir campañas de desinformación y desprestigio respecto a ellos8. Ubicación de centros de votación distantes a los centros poblacionales, sin acceso del transporte. Distribución irregular de documentos de identificación utilizando el nombre de personas fallecidas, o bien de credenciales de personeros y apoderados con el propósito de suplantarlos, o bien la confección de un número superior de cédulas de votación o la preparación de cédulas ya marcadas. Entrega de carnets electorales a miembros de la Fuerza Armada y la Policía Nacional, impedidos de votar por una expresa prohibición constitucional, para hacerlos votar como si fueran civiles9. Ampliación artificial o restricción del número de electores efectivos o acciones de discriminación política –o de otra índole entre candidatos o electores. Ausencia de información electoral básica. Abuso de encuestas, habitualmente amañadas, para dar la imagen de que las elecciones ya se consumaron y ya existe ganador, haciendo perder la seguridad y confianza de los electores en el poder de su voto. Instalación de mesas de sufragio en forma ilegal, sin ofrecer las mínimas garantías a las opciones políticas en pugna.
B) En la mesa receptora de sufragio. Cuando se ejerce la coacción al elector, se obstruye por la fuerza a los votantes, se afecta el secreto del sufragio o se intenta destruir las cédulas de votación o se intenta modificar el resultado escrutado o se busca alterar el resultado en el acta electoral. En esta conducta, pueden estar involucrados los testigos electorales, miembros de mesa o jurados electorales, quienes puedan aprovecharse de la eventual ignorancia del elector (de preferencia en zonas rurales y entre electores indígenas), bien marcándole la tarjeta electoral a favor de un candidato, o bien insinuándole el sentido de su voto.
C) El fraude masivo. En este caso, el fraude no es localizado, sino impuesto en forma amplia y sistemática, con la pretensión de alterar en forma sustantiva el resultado global, evitando que la voluntad ciudadana plasmada en el voto sea respetada y adecuadamente canalizada. Si bien se apoya en conductas fraudulentas habitualmente diseñadas o cometidas desde los preparativos del proceso electoral, dicho “fraude generalizado” suele apoyarse en cuatro mecanismos de muy distinta estirpe, a saber:
1) El voto múltiple. Esta conducta fraudulenta, que infringe el principio de “Un hombre, un voto”, exige la previa emisión de documentos de identidad a un grupo sustantivo de personas en forma tal de que puedan sufragar varias veces en el mismo día, bien suplantando personas, o bien asumiendo identidades distintas a la suya, previamente incorporadas en el registro electoral. De producirse, requiere una emisión numerosa de documentos personales y una organización y destreza muy especiales para consumar el doble o triple voto el mismo día y conseguir una alteración sustantiva del resultado electoral.
2) El “anforazo”. Se producía antes de haberse implantado el escrutinio en mesa, mediante el cambio del ánfora empleada en la mesa de votación por otra ánfora, previamente amañada, con votos que traducen un resultado favorable a los autores del fraude. Al término de la votación, el ánfora era sellada y resellada y conducida, en esa condición, hacia un local especial, asignado para el conteo público de los votos. En el trayecto, se hacía el cambio del ánfora original por otra, igualmente sellada y resellada, pero con votos amañados en su interior. Así, al llegar al lugar del conteo, se abría en público esa falsa ánfora, arrojando un resultado distinto. Así se consumó el fraude en las elecciones peruanas de 193910.
3) Autocalificación del proceso y entrega de credenciales, a cargo del Congreso recién electo. Aunque este viejo sistema, sustentado en la doctrina de la separación de poderes, aún rige en varios países del mundo, fue una oportunidad ideal para desnaturalizar el proceso electoral, forzando el acceso al Congreso a quienes no siempre han logrado vencer en la contienda popular. (En México, si bien la reforma constitucional de 1977 habilitó la reclamación de asuntos electorales ante la Corte Suprema de Justicia, luego de una áspera polémica doctrinal y política, dicha facultad fue eliminada en 1987).
4) Cohonestación de funcionarios y autoridades electorales. La autoridad electoral, encargada de garantizar la limpieza del proceso y de custodiar el ejercicio libre y efectivo del voto ciudadano, es utilizada para desnaturalizar el proceso electoral, bien rechazando las impugnaciones solicitadas o bien convalidando las conductas fraudulentas. Mediante métodos de coacción, se copan puestos de decisión, nombrando en ellos a funcionarios comprometidos, o se fuerza a los existentes a renunciar a su imparcialidad. El objetivo: adulterar documentos definitivos, proclamar resultados dudosos, encubrir actos irregulares, o simplemente convalidar el irregular triunfo de determinado candidato o agrupación política. Este tipo de coacción puede también involucrar a policías y a miembros del Ejército.
5) El fraude electrónico. Versión electoral del moderno “delito informático”. Vendría a ser el sustituto electrónico del “anforazo”, aunque en este caso se procura alterar los resultados, bien al momento de digitarlos o bien, apelando a mecanismos más sofisticados, que logren interceptar, restringir o anular votos a algún candidato o agrupación, colocándole, en el registro informático, un tope o “barrera” mínima en su margen de votos. … omissis…”
Nosotros añadimos que, asimismo, se comete fraude electoral electrónico cuando por medios electrónicos, se ponen a votar a favor del candidato en cuyo favor se hace fraude, supuestos votantes, ilegítimamente inscritos en el Padrón Electoral correspondiente o cuando, se invierten los resultados de la votación en todas o en algunas mesas electorales, entre otros.
2. Normativa del sistema legal venezolano comprometida por el fraude electoral presente en el sistema electoral venezolano.
El Consejo Nacional Electoral es el primer responsable de los actos lesivos constitutivos del fraude electoral perpetrado en Venezuela, afirmación que encuentra fundamento en los artículos constitucionales y legales siguientes: abajo referidos, concordados con el artículo 215 numeral 2 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales:
Ley de Procesos Electorales
“Artículo 215. La elección será nula:
…
2. Cuando hubiere mediado fraude, cohecho, soborno o violencia en la formación del Registro Electoral, en las votaciones o en los escrutinios y dichos vicios afecten el resultado de la elección de que se trate.
…
Constitución venezolana vigente y otros artículos de la Ley de Procesos Electorales
Artículos 292, 293, 294, 295, 296 y 297 :
“Del Poder Electoral
Artículo 292. El Poder Electoral se ejerce por el Consejo Nacional Electoral como ente rector y, como organismos subordinados a éste, la Junta Electoral Nacional, la Comisión de Registro Civil y Electoral y la Comisión de Participación Política y Financiamiento, con la organización y el funcionamiento que establezca la ley orgánica respectiva. “
El artículo 4 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales fue dictado en concordancia con este artículo.
“Artículo 293. El Poder Electoral tienen por función:
1. Reglamentar las leyes electorales y resolver las dudas y vacíos que éstas susciten o contengan.
2. Formular su presupuesto, el cual tramitará directamente ante la Asamblea Nacional y administrará autónomamente.
3. Emitir directivas vinculantes en materia de financiamiento y publicidad político-electorales y aplicar sanciones cuando no sean acatadas.
4. Declarar la nulidad total o parcial de las elecciones.
5. La organización, administración, dirección y vigilancia de todos los actos relativos a la elección de los cargos de representación popular de los poderes públicos, así como de los referendos.
6. Organizar las elecciones de sindicatos, gremios profesionales y organizaciones con fines políticos en los términos que señale la ley. Así mismo, podrán organizar procesos electorales de otras organizaciones de la sociedad civil a solicitud de éstas, o por orden de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia. Las corporaciones, entidades y organizaciones aquí referidas cubrirán los costos de sus procesos eleccionarios.
7. Mantener, organizar, dirigir y supervisar el Registro Civil y Electoral.
8. Organizar la inscripción y registro de las organizaciones con fines políticos y velar porque éstas cumplan las disposiciones sobre su régimen establecidas en la Constitución y la ley. En especial, decidirá sobre las solicitudes de constitución, renovación y cancelación de organizaciones con fines políticos, la determinación de sus autoridades legítimas y sus denominaciones provisionales, colores y símbolos.
9. Controlar, regular e investigar los fondos de financiamiento de las organizaciones con fines políticos.
10. Las demás que determine la ley.
Los órganos del Poder Electoral garantizarán la igualdad, confiabilidad, imparcialidad, transparencia y eficiencia de los procesos electorales, así como la aplicación de la personalización del sufragio y la representación proporcional. ”
El artículo 3 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales es concordante con este artículo.
“Artículo 294. Los órganos del Poder Electoral se rigen por los principios de independencia orgánica, autonomía funcional y presupuestaria, despartidización de los organismos electorales, imparcialidad y participación ciudadana; descentralización de la administración electoral, transparencia y celeridad del acto de votación y escrutinios. “
Las normas contenidas en los artículos 293 in fine y 294 de la Constitución, concuerdan con el articulo 3 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales, según el cual, el proceso electoral se rige por los principios de democracia, soberanía, responsabilidad social, colaboración, cooperación, confiabilidad, transparencia, imparcialidad, equidad, igualdad, participación popular, celeridad, eficiencia, personalización del sufragio y representación proporcional.
“Artículo 295. El Comité de Postulaciones Electorales de candidatos o candidatas a integrantes del Consejo Nacional Electoral, estará integrado por representantes de los diferentes sectores de la sociedad, de conformidad con lo que establezca la ley. “
“Artículo 296. El Consejo Nacional Electoral estará integrado por cinco personas no vinculadas a organizaciones con fines políticos; tres de ellos o ellas serán postulados por la sociedad civil, uno o una por las facultades de ciencias jurídicas y políticas de las universidades nacionales, y uno o una por el Poder Ciudadano.
Los o las tres integrantes postulados por la sociedad civil tendrán seis suplentes en secuencia ordinal, y cada designado o designada por las universidades y el Poder Ciudadano tendrá dos suplentes, respectivamente. La Junta Nacional Electoral, la Comisión de Registro Civil y Electoral y la Comisión de Participación Política y Financiamiento, serán presididas cada una por un o una integrante postulado o postulada por la sociedad civil. Los o las integrantes del Consejo Nacional Electoral durarán siete años en sus funciones y serán elegidos o elegidas por separado: los tres postulados o postuladas por la sociedad civil al inicio de cada período de la Asamblea Nacional, y los otros dos a la mitad del mismo.
Los o las integrantes del Consejo Nacional Electoral serán designados o designadas por la Asamblea Nacional con el voto de las dos terceras partes de sus integrantes. Los integrantes del Consejo Nacional Electoral escogerán de su seno a su Presidente o Presidenta, de conformidad con la ley.
Los y las integrantes del Consejo Nacional Electoral serán removidos por la Asamblea Nacional, previo pronunciamiento del Tribunal Supremo de Justicia”
El artículo 294 de la Constitución, es concordante con este artículo en cuanto establece como principio la despartidización de los organismos electorales.
“Artículo 297. La jurisdicción contencioso electoral será ejercida por la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia y los demás tribunales que determine la ley. “
El artículo 195 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales fue dictado en concordancia con este artículo.
“Artículo 298. La ley que regule los procesos electorales no podrá modificarse en forma alguna en el lapso comprendido entre el día de la elección y los seis meses inmediatamente anteriores a la misma.”
Artículos 215 numeral 2, 217 numerales 1 y 5, 219 numerales 1 y 2 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales,
“Artículo 215. La elección será nula:
1.Cuando se realice sin previa convocatoria del Consejo Nacional Electoral.
2.Cuando hubiere mediado fraude, cohecho, soborno o violencia en la formación del Registro Electoral, en las votaciones o en los escrutinios y dichos vicios afecten el resultado de la elección de que se trate.
3.Cuando el Consejo Nacional Electoral o el órgano judicial electoral correspondiente determine que en la elección realizada no se ha preservado o se hace imposible determinar la voluntad general de los electores y las electoras”
“Artículo 217. Serán nulas todas las votaciones de una Mesa Electoral en los siguientes casos:
1.Por estar constituida ilegalmente la Mesa Electoral. La constitución ilegal de una Mesa Electoral puede ser inicial, cuando no se haya constituido en acatamiento a los requisitos exigidos por esta Ley, o sobrevenida, cuando en el transcurso del proceso de votación se hayan dejado de cumplir dichas exigencias.
2.Por haberse realizado la votación en día distinto al señalado por el Consejo Nacional Electoral o en local diferente al determinado por la respectiva autoridad electoral.
3.Por violencia ejercida sobre cualquier miembro de la Mesa Electoral durante el curso de la votación o la realización del escrutinio, a consecuencia de lo cual puede haberse alterado el resultado de la votación.
4. Por haber realizado alguna o algún miembro, Secretario o Secretaria de una Mesa Electoral, actos que le hubiesen impedido a los electores o las electoras el ejercicio del sufragio con las garantías establecidas en esta Ley.
5.Por ejecución de actos de coacción contra los electores y las electoras de tal manera que los o las hubiesen obligado a abstenerse de votar o sufragar en contra de su voluntad. “
“Artículo 218. Será nula la votación de una Mesa Electoral respecto a una elección determinada, siempre y cuando no resultare posible determinar la voluntad del voto de los electores y las electoras que votaron en la Mesa Electoral, basándose en la revisión de los instrumentos de votación, de los cuadernos de votación o de otros medios de prueba según se establece en el presente Capítulo, o cuando:
1.No se reciba el Acta de Escrutinio, y no sea posible subsanar su falta, con ejemplar remitido a otro organismo electoral o con dos ejemplares correspondientes a organizaciones con fines políticos, grupos de electores y electoras o candidatos postulados o candidatas postuladas por iniciativa propia, no aliados.
2.Se haya declarado la nulidad del acta de escrutinio. ”
“Artículo 219. Se declarará la nulidad de las actas de escrutinio en los siguientes casos:
1.Cuando en dicha acta, existan diferencias entre el número de votantes según conste en el cuaderno de votación, el número de boletas consignadas y el número de votos asignados en las actas, incluyendo válidos y nulos, o entre las informaciones contenidas en el Acta de Cierre de proceso y el Acta de Escrutinios.
2.Cuando en dicha acta el número de votantes según conste en el cuaderno de votación, el número de boletas consignadas o el número de votos asignados en las actas, incluyendo válidos y nulos, sea mayor al número de electores y electoras de la Mesa Electoral, con derecho a votar en la elección correspondiente.
3.Cuando dicha acta no esté firmada, por lo menos, por tres miembros de la Mesa Electoral.
4.Cuando se haya declarado la nulidad del acto de votación.
Cuando ocurra el supuesto previsto en el numeral 2, si existe Acta Demostrativa, de la debida constitución y funcionamiento de la Mesa Electoral, se practicará un escrutinio con los instrumentos de votación utilizados por los electores y las electoras de esa Mesa Electoral que deben ser conservados conforme a lo previsto en esta Ley.
Cuando ocurran los supuestos previstos en los numerales 3 y 4, se practicarán nuevos escrutinios con los instrumentos de votación utilizados por los electores y las electoras de esa Mesa Electoral, que deben ser conservados conforme a lo previsto en esta Ley, sólo en los supuestos de actas de escrutinio. “ (Subrayados y negrillas nuestras)
Las actuaciones señaladas son de tal significación que distorsionan cualquier resultado electoral, siendo NULO, por tanto, el resultado final de un proceso electoral que ha sido fraudulento desde la estructuración del sistema electoral, la configuración del registro de electores, hasta el acto de votación, de escrutinios, de totalización y de proclamación, como demostraremos.
Como premisa a nuestra exposición consideramos relevante señalar que todo acto o procedimiento que atente contra el legítimo y libre ejercicio del derecho al sufragio, provoca una alteración y adulteración de la auténtica voluntad de los electores y un falseamiento de los resultados electorales. Cuando esos actos provienen o son cohonestados por el Estado o alguno de sus componentes, constituyen un uso ilegítimo del poder de éste, que, en realidad, en el sistema democrático, es establecido para satisfacer el interés general y el bien común. Cuando el poder del Estado es utilizado para fines distintos a los expuestos, se concreta una situación fraudulenta cuyos supuestos de hecho y consecuencias están, generalmente, previstos en la misma Constitución y en las leyes que desarrollan las normas constitucionales, como ocurre en el presente caso con la Ley Orgánica de Procesos Electorales entre otras. Pero más allá, cuando todo esto ocurre bajo el auspicio del representante de la parte afectada, ocurre un concierto para delinquir -se produce un COMPLOT-.
3. NORMATIVA CONTENIDA EN PACTOS INTERNACIONALES SUSCRITOS POR VENEZUELA RELATIVA A ELECCIONES
Cabe mencionar, que la vigente Constitución de 1999, de una parte, en su artículo 23 consagra la jerarquía constitucional de los pactos internacionales celebrados por la República y su prevalencia y aplicación directa e inmediata en el orden interno en lo que contengan normas sobre su goce y ejercicio, mas favorables a las establecidas en dicha Carta Magna y de la otra, en su artículo 22, establece el principio de progresividad en materia de derechos humanos, en el 19, garantiza el goce de esos derechos, y en el artículo 31 autoriza a acudir a tribunales internacionales para solicitar el amparo de los mismos.
En los tratados Internacionales suscritos por Venezuela, el derecho al sufragio y el voto, están definidos así:
Declaración Universal de los Derechos Humanos
“Artículo 21:
Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos. Toda persona tiene el derecho de acceso, en condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país. La voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder público; esta voluntad se expresará mediante elecciones auténticas que habrán de celebrarse periódicamente, por sufragio universal e igual y por voto secreto u otro procedimiento equivalente que garantice la libertad del voto”.
Pacto Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos:
“Artículo 1: Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremente su condición política y proveen asimismo a su desarrollo económico, social y cultural … omississ…”
“Artículo 25: Todos los ciudadanos gozarán, sin ninguna de la distinciones mencionadas en el artículo 2, y sin restricciones indebidas, de los siguientes derechos y oportunidades:
a) Participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos;
b) Votar y ser elegidos en elecciones periódicas, auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los electores
c) Tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas de su país.
“Artículo 2, párrafo 1: Cada uno de los Estados Partes en el presente Pacto se compromete a respetar y a garantizar a todos los individuos que se encuentren en su territorio y estén sujetos a su jurisdicción los derechos reconocidos en el presente Pacto, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social.
ORGANIZACIÓN DE ESTADOS AMERICANOS
Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José)
“Artículo 23. Derechos Políticos
1.Todos los ciudadanos deben gozar de los siguientes derechos y oportunidades:
a)de participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos
b)de votar y ser elegidos en elecciones periódicas, auténticas, realizadas por sufragio universal, igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los electores, y
c)de tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas de su país.
2. La Ley puede reglamentar el ejercicio de los derechos y oportunidades a que se refiere el inciso anterior, exclusivamente por razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o mental, o condena, por juez competente en proceso penal”
Carta Democrática Interamericana
“Artículo 1
Los pueblos de America tienen derecho a la democracia y sus gobiernos la obligación de promoverla y defenderla.
La democracia es esencial para el desarrollo social, político y económico de los pueblos de las Américas.
--
Ludwig Moreno
CI: 6.293.379
(0414) 7676493
Skype: ludwig.moreno
Yo uso DropBox para guardar mis archivos en la nube. Pruébalo tu también!
Entra a: http://db.tt/FkHgthL7
* Definiciones y Marco Jurídico:
1. Aproximación al concepto de fraude electoral
La palabra fraude, en el contexto de su significado aceptado por la Real Academia de la Lengua Española, significa “1) Acción contraria a la verdad y a la rectitud, que perjudica a la persona contra quien se comete. 2) Acto tendente a eludir una disposición legal en perjuicio del Estado o de terceros. 3) Delito que comete el encargado de vigilar la ejecución de contratos públicos, o de algunos privados, confabulándose con la representación de los intereses opuestos.” (Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española. Vigésima Primera Edición).
También, “fraude electoral” es definido en la doctrina jurídica y política contemporánea, como lo define Pedro Planas en su trabajo publicado por el INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS, en su página Web, www.iidh.ed.cr, al señalar lo siguiente:
“(…) Conducta por la cual, a través del engaño, la manipulación, la falsificación, la distorsión, el despojo, la elusión, la obstrucción o la violencia, ejercido en cualquier fase del proceso electoral, se busca impedir la celebración de elecciones periódicas, libres y equitativas o bien afectar el carácter universal, igual, libre y secreto del voto ciudadano.
El fraude constituye un atentado contra la libertad electoral (falta de equidad y de competitividad) y la transparencia de los comicios, destinado a distorsionar deliberadamente el ejercicio libre del sufragio y, por ende, la directa manifestación de la voluntad popular en las ánforas.
No existe un sujeto único que pueda considerarse promotor típico de un fraude electoral. Si bien suelen gestarse desde la administración estatal, para impedir la posible alternancia en el poder, también el fraude electoral puede ser cometido por cualquier grupo o individuo, como caciques, terratenientes o empresarios, o bien por determinado partido político (o por sus militantes o simpatizantes, en forma particular), o por la autoridad local, funcionarios electorales, policías, militares en servicio, fuerzas de carácter extra-gubernamental, etcétera.
En algunas legislaciones de América Latina, la noción “fraude electoral”, lejos de ser unívoca, recibe usos complementarios, que tipifican modalidades específicas en su comisión. Así, por ejemplo, el Título VIII del Código Penal colombiano, al regular los delitos contra el sufragio popular, emplea en forma expresa la noción “fraude electoral” para aludir a la maniobra violenta o engañosa destinada a obtener que un elector vote por determinado candidato o partido, así como para tipificar la destrucción, suplantación, falsificación o sustracción del registro electoral o de sellos de urna o de arca. Paralelamente, dicho Código consigna, como ilícito penal, a los “votos fraudulentos”, aquellos que son fruto de la suplantación a otro elector o de haber ejercido el sufragio más de una vez. …
… omissis…
En principio, pueden detectarse tres niveles de fraude, conforme a su incidencia en fases determinadas del proceso electoral: en los preparativos, en la mesa receptora del sufragio y en forma sistemática, como un fraude masivo o generalizado. A continuación, un somero repaso de algunas de esas conductas fraudulentas, con ejemplos específicos, en cada caso:
A) En los materiales y preparativos. Amañar circunscripciones electorales en forma arbitraria (“gerrymandering”), adulterar reglas básicas de la competencia electoral, negar principios mínimos de representación y de proporcionalidad electoral4 , o bien falsear el sistema de conversión de votos en escaños para sobre dimensionar la representación en el Congreso de determinada agrupación5. Uso y abuso de fondos públicos y de la maquinaria estatal para favorecer alguna candidatura. Adulteración del padrón electoral o negarse a depurarlo o a actualizarlo en función a los cambios poblacionales6. Restringir la inscripción de candidaturas, excluir a partidos del proceso electoral o bloquearle a un partido o agrupación política –o a varios de ellos– el acceso a mecanismos básicos para hacer campaña y para difundir sus propuestas programáticas a los ciudadanos7. Coacción a los medios de comunicación, en particular a la televisión (privada), para restringir el acceso de candidatos o partidos y difundir campañas de desinformación y desprestigio respecto a ellos8. Ubicación de centros de votación distantes a los centros poblacionales, sin acceso del transporte. Distribución irregular de documentos de identificación utilizando el nombre de personas fallecidas, o bien de credenciales de personeros y apoderados con el propósito de suplantarlos, o bien la confección de un número superior de cédulas de votación o la preparación de cédulas ya marcadas. Entrega de carnets electorales a miembros de la Fuerza Armada y la Policía Nacional, impedidos de votar por una expresa prohibición constitucional, para hacerlos votar como si fueran civiles9. Ampliación artificial o restricción del número de electores efectivos o acciones de discriminación política –o de otra índole entre candidatos o electores. Ausencia de información electoral básica. Abuso de encuestas, habitualmente amañadas, para dar la imagen de que las elecciones ya se consumaron y ya existe ganador, haciendo perder la seguridad y confianza de los electores en el poder de su voto. Instalación de mesas de sufragio en forma ilegal, sin ofrecer las mínimas garantías a las opciones políticas en pugna.
B) En la mesa receptora de sufragio. Cuando se ejerce la coacción al elector, se obstruye por la fuerza a los votantes, se afecta el secreto del sufragio o se intenta destruir las cédulas de votación o se intenta modificar el resultado escrutado o se busca alterar el resultado en el acta electoral. En esta conducta, pueden estar involucrados los testigos electorales, miembros de mesa o jurados electorales, quienes puedan aprovecharse de la eventual ignorancia del elector (de preferencia en zonas rurales y entre electores indígenas), bien marcándole la tarjeta electoral a favor de un candidato, o bien insinuándole el sentido de su voto.
C) El fraude masivo. En este caso, el fraude no es localizado, sino impuesto en forma amplia y sistemática, con la pretensión de alterar en forma sustantiva el resultado global, evitando que la voluntad ciudadana plasmada en el voto sea respetada y adecuadamente canalizada. Si bien se apoya en conductas fraudulentas habitualmente diseñadas o cometidas desde los preparativos del proceso electoral, dicho “fraude generalizado” suele apoyarse en cuatro mecanismos de muy distinta estirpe, a saber:
1) El voto múltiple. Esta conducta fraudulenta, que infringe el principio de “Un hombre, un voto”, exige la previa emisión de documentos de identidad a un grupo sustantivo de personas en forma tal de que puedan sufragar varias veces en el mismo día, bien suplantando personas, o bien asumiendo identidades distintas a la suya, previamente incorporadas en el registro electoral. De producirse, requiere una emisión numerosa de documentos personales y una organización y destreza muy especiales para consumar el doble o triple voto el mismo día y conseguir una alteración sustantiva del resultado electoral.
2) El “anforazo”. Se producía antes de haberse implantado el escrutinio en mesa, mediante el cambio del ánfora empleada en la mesa de votación por otra ánfora, previamente amañada, con votos que traducen un resultado favorable a los autores del fraude. Al término de la votación, el ánfora era sellada y resellada y conducida, en esa condición, hacia un local especial, asignado para el conteo público de los votos. En el trayecto, se hacía el cambio del ánfora original por otra, igualmente sellada y resellada, pero con votos amañados en su interior. Así, al llegar al lugar del conteo, se abría en público esa falsa ánfora, arrojando un resultado distinto. Así se consumó el fraude en las elecciones peruanas de 193910.
3) Autocalificación del proceso y entrega de credenciales, a cargo del Congreso recién electo. Aunque este viejo sistema, sustentado en la doctrina de la separación de poderes, aún rige en varios países del mundo, fue una oportunidad ideal para desnaturalizar el proceso electoral, forzando el acceso al Congreso a quienes no siempre han logrado vencer en la contienda popular. (En México, si bien la reforma constitucional de 1977 habilitó la reclamación de asuntos electorales ante la Corte Suprema de Justicia, luego de una áspera polémica doctrinal y política, dicha facultad fue eliminada en 1987).
4) Cohonestación de funcionarios y autoridades electorales. La autoridad electoral, encargada de garantizar la limpieza del proceso y de custodiar el ejercicio libre y efectivo del voto ciudadano, es utilizada para desnaturalizar el proceso electoral, bien rechazando las impugnaciones solicitadas o bien convalidando las conductas fraudulentas. Mediante métodos de coacción, se copan puestos de decisión, nombrando en ellos a funcionarios comprometidos, o se fuerza a los existentes a renunciar a su imparcialidad. El objetivo: adulterar documentos definitivos, proclamar resultados dudosos, encubrir actos irregulares, o simplemente convalidar el irregular triunfo de determinado candidato o agrupación política. Este tipo de coacción puede también involucrar a policías y a miembros del Ejército.
5) El fraude electrónico. Versión electoral del moderno “delito informático”. Vendría a ser el sustituto electrónico del “anforazo”, aunque en este caso se procura alterar los resultados, bien al momento de digitarlos o bien, apelando a mecanismos más sofisticados, que logren interceptar, restringir o anular votos a algún candidato o agrupación, colocándole, en el registro informático, un tope o “barrera” mínima en su margen de votos. … omissis…”
Nosotros añadimos que, asimismo, se comete fraude electoral electrónico cuando por medios electrónicos, se ponen a votar a favor del candidato en cuyo favor se hace fraude, supuestos votantes, ilegítimamente inscritos en el Padrón Electoral correspondiente o cuando, se invierten los resultados de la votación en todas o en algunas mesas electorales, entre otros.
2. Normativa del sistema legal venezolano comprometida por el fraude electoral presente en el sistema electoral venezolano.
El Consejo Nacional Electoral es el primer responsable de los actos lesivos constitutivos del fraude electoral perpetrado en Venezuela, afirmación que encuentra fundamento en los artículos constitucionales y legales siguientes: abajo referidos, concordados con el artículo 215 numeral 2 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales:
Ley de Procesos Electorales
“Artículo 215. La elección será nula:
…
2. Cuando hubiere mediado fraude, cohecho, soborno o violencia en la formación del Registro Electoral, en las votaciones o en los escrutinios y dichos vicios afecten el resultado de la elección de que se trate.
…
Constitución venezolana vigente y otros artículos de la Ley de Procesos Electorales
Artículos 292, 293, 294, 295, 296 y 297 :
“Del Poder Electoral
Artículo 292. El Poder Electoral se ejerce por el Consejo Nacional Electoral como ente rector y, como organismos subordinados a éste, la Junta Electoral Nacional, la Comisión de Registro Civil y Electoral y la Comisión de Participación Política y Financiamiento, con la organización y el funcionamiento que establezca la ley orgánica respectiva. “
El artículo 4 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales fue dictado en concordancia con este artículo.
“Artículo 293. El Poder Electoral tienen por función:
1. Reglamentar las leyes electorales y resolver las dudas y vacíos que éstas susciten o contengan.
2. Formular su presupuesto, el cual tramitará directamente ante la Asamblea Nacional y administrará autónomamente.
3. Emitir directivas vinculantes en materia de financiamiento y publicidad político-electorales y aplicar sanciones cuando no sean acatadas.
4. Declarar la nulidad total o parcial de las elecciones.
5. La organización, administración, dirección y vigilancia de todos los actos relativos a la elección de los cargos de representación popular de los poderes públicos, así como de los referendos.
6. Organizar las elecciones de sindicatos, gremios profesionales y organizaciones con fines políticos en los términos que señale la ley. Así mismo, podrán organizar procesos electorales de otras organizaciones de la sociedad civil a solicitud de éstas, o por orden de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia. Las corporaciones, entidades y organizaciones aquí referidas cubrirán los costos de sus procesos eleccionarios.
7. Mantener, organizar, dirigir y supervisar el Registro Civil y Electoral.
8. Organizar la inscripción y registro de las organizaciones con fines políticos y velar porque éstas cumplan las disposiciones sobre su régimen establecidas en la Constitución y la ley. En especial, decidirá sobre las solicitudes de constitución, renovación y cancelación de organizaciones con fines políticos, la determinación de sus autoridades legítimas y sus denominaciones provisionales, colores y símbolos.
9. Controlar, regular e investigar los fondos de financiamiento de las organizaciones con fines políticos.
10. Las demás que determine la ley.
Los órganos del Poder Electoral garantizarán la igualdad, confiabilidad, imparcialidad, transparencia y eficiencia de los procesos electorales, así como la aplicación de la personalización del sufragio y la representación proporcional. ”
El artículo 3 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales es concordante con este artículo.
“Artículo 294. Los órganos del Poder Electoral se rigen por los principios de independencia orgánica, autonomía funcional y presupuestaria, despartidización de los organismos electorales, imparcialidad y participación ciudadana; descentralización de la administración electoral, transparencia y celeridad del acto de votación y escrutinios. “
Las normas contenidas en los artículos 293 in fine y 294 de la Constitución, concuerdan con el articulo 3 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales, según el cual, el proceso electoral se rige por los principios de democracia, soberanía, responsabilidad social, colaboración, cooperación, confiabilidad, transparencia, imparcialidad, equidad, igualdad, participación popular, celeridad, eficiencia, personalización del sufragio y representación proporcional.
“Artículo 295. El Comité de Postulaciones Electorales de candidatos o candidatas a integrantes del Consejo Nacional Electoral, estará integrado por representantes de los diferentes sectores de la sociedad, de conformidad con lo que establezca la ley. “
“Artículo 296. El Consejo Nacional Electoral estará integrado por cinco personas no vinculadas a organizaciones con fines políticos; tres de ellos o ellas serán postulados por la sociedad civil, uno o una por las facultades de ciencias jurídicas y políticas de las universidades nacionales, y uno o una por el Poder Ciudadano.
Los o las tres integrantes postulados por la sociedad civil tendrán seis suplentes en secuencia ordinal, y cada designado o designada por las universidades y el Poder Ciudadano tendrá dos suplentes, respectivamente. La Junta Nacional Electoral, la Comisión de Registro Civil y Electoral y la Comisión de Participación Política y Financiamiento, serán presididas cada una por un o una integrante postulado o postulada por la sociedad civil. Los o las integrantes del Consejo Nacional Electoral durarán siete años en sus funciones y serán elegidos o elegidas por separado: los tres postulados o postuladas por la sociedad civil al inicio de cada período de la Asamblea Nacional, y los otros dos a la mitad del mismo.
Los o las integrantes del Consejo Nacional Electoral serán designados o designadas por la Asamblea Nacional con el voto de las dos terceras partes de sus integrantes. Los integrantes del Consejo Nacional Electoral escogerán de su seno a su Presidente o Presidenta, de conformidad con la ley.
Los y las integrantes del Consejo Nacional Electoral serán removidos por la Asamblea Nacional, previo pronunciamiento del Tribunal Supremo de Justicia”
El artículo 294 de la Constitución, es concordante con este artículo en cuanto establece como principio la despartidización de los organismos electorales.
“Artículo 297. La jurisdicción contencioso electoral será ejercida por la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia y los demás tribunales que determine la ley. “
El artículo 195 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales fue dictado en concordancia con este artículo.
“Artículo 298. La ley que regule los procesos electorales no podrá modificarse en forma alguna en el lapso comprendido entre el día de la elección y los seis meses inmediatamente anteriores a la misma.”
Artículos 215 numeral 2, 217 numerales 1 y 5, 219 numerales 1 y 2 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales,
“Artículo 215. La elección será nula:
1.Cuando se realice sin previa convocatoria del Consejo Nacional Electoral.
2.Cuando hubiere mediado fraude, cohecho, soborno o violencia en la formación del Registro Electoral, en las votaciones o en los escrutinios y dichos vicios afecten el resultado de la elección de que se trate.
3.Cuando el Consejo Nacional Electoral o el órgano judicial electoral correspondiente determine que en la elección realizada no se ha preservado o se hace imposible determinar la voluntad general de los electores y las electoras”
“Artículo 217. Serán nulas todas las votaciones de una Mesa Electoral en los siguientes casos:
1.Por estar constituida ilegalmente la Mesa Electoral. La constitución ilegal de una Mesa Electoral puede ser inicial, cuando no se haya constituido en acatamiento a los requisitos exigidos por esta Ley, o sobrevenida, cuando en el transcurso del proceso de votación se hayan dejado de cumplir dichas exigencias.
2.Por haberse realizado la votación en día distinto al señalado por el Consejo Nacional Electoral o en local diferente al determinado por la respectiva autoridad electoral.
3.Por violencia ejercida sobre cualquier miembro de la Mesa Electoral durante el curso de la votación o la realización del escrutinio, a consecuencia de lo cual puede haberse alterado el resultado de la votación.
4. Por haber realizado alguna o algún miembro, Secretario o Secretaria de una Mesa Electoral, actos que le hubiesen impedido a los electores o las electoras el ejercicio del sufragio con las garantías establecidas en esta Ley.
5.Por ejecución de actos de coacción contra los electores y las electoras de tal manera que los o las hubiesen obligado a abstenerse de votar o sufragar en contra de su voluntad. “
“Artículo 218. Será nula la votación de una Mesa Electoral respecto a una elección determinada, siempre y cuando no resultare posible determinar la voluntad del voto de los electores y las electoras que votaron en la Mesa Electoral, basándose en la revisión de los instrumentos de votación, de los cuadernos de votación o de otros medios de prueba según se establece en el presente Capítulo, o cuando:
1.No se reciba el Acta de Escrutinio, y no sea posible subsanar su falta, con ejemplar remitido a otro organismo electoral o con dos ejemplares correspondientes a organizaciones con fines políticos, grupos de electores y electoras o candidatos postulados o candidatas postuladas por iniciativa propia, no aliados.
2.Se haya declarado la nulidad del acta de escrutinio. ”
“Artículo 219. Se declarará la nulidad de las actas de escrutinio en los siguientes casos:
1.Cuando en dicha acta, existan diferencias entre el número de votantes según conste en el cuaderno de votación, el número de boletas consignadas y el número de votos asignados en las actas, incluyendo válidos y nulos, o entre las informaciones contenidas en el Acta de Cierre de proceso y el Acta de Escrutinios.
2.Cuando en dicha acta el número de votantes según conste en el cuaderno de votación, el número de boletas consignadas o el número de votos asignados en las actas, incluyendo válidos y nulos, sea mayor al número de electores y electoras de la Mesa Electoral, con derecho a votar en la elección correspondiente.
3.Cuando dicha acta no esté firmada, por lo menos, por tres miembros de la Mesa Electoral.
4.Cuando se haya declarado la nulidad del acto de votación.
Cuando ocurra el supuesto previsto en el numeral 2, si existe Acta Demostrativa, de la debida constitución y funcionamiento de la Mesa Electoral, se practicará un escrutinio con los instrumentos de votación utilizados por los electores y las electoras de esa Mesa Electoral que deben ser conservados conforme a lo previsto en esta Ley.
Cuando ocurran los supuestos previstos en los numerales 3 y 4, se practicarán nuevos escrutinios con los instrumentos de votación utilizados por los electores y las electoras de esa Mesa Electoral, que deben ser conservados conforme a lo previsto en esta Ley, sólo en los supuestos de actas de escrutinio. “ (Subrayados y negrillas nuestras)
Las actuaciones señaladas son de tal significación que distorsionan cualquier resultado electoral, siendo NULO, por tanto, el resultado final de un proceso electoral que ha sido fraudulento desde la estructuración del sistema electoral, la configuración del registro de electores, hasta el acto de votación, de escrutinios, de totalización y de proclamación, como demostraremos.
Como premisa a nuestra exposición consideramos relevante señalar que todo acto o procedimiento que atente contra el legítimo y libre ejercicio del derecho al sufragio, provoca una alteración y adulteración de la auténtica voluntad de los electores y un falseamiento de los resultados electorales. Cuando esos actos provienen o son cohonestados por el Estado o alguno de sus componentes, constituyen un uso ilegítimo del poder de éste, que, en realidad, en el sistema democrático, es establecido para satisfacer el interés general y el bien común. Cuando el poder del Estado es utilizado para fines distintos a los expuestos, se concreta una situación fraudulenta cuyos supuestos de hecho y consecuencias están, generalmente, previstos en la misma Constitución y en las leyes que desarrollan las normas constitucionales, como ocurre en el presente caso con la Ley Orgánica de Procesos Electorales entre otras. Pero más allá, cuando todo esto ocurre bajo el auspicio del representante de la parte afectada, ocurre un concierto para delinquir -se produce un COMPLOT-.
3. NORMATIVA CONTENIDA EN PACTOS INTERNACIONALES SUSCRITOS POR VENEZUELA RELATIVA A ELECCIONES
Cabe mencionar, que la vigente Constitución de 1999, de una parte, en su artículo 23 consagra la jerarquía constitucional de los pactos internacionales celebrados por la República y su prevalencia y aplicación directa e inmediata en el orden interno en lo que contengan normas sobre su goce y ejercicio, mas favorables a las establecidas en dicha Carta Magna y de la otra, en su artículo 22, establece el principio de progresividad en materia de derechos humanos, en el 19, garantiza el goce de esos derechos, y en el artículo 31 autoriza a acudir a tribunales internacionales para solicitar el amparo de los mismos.
En los tratados Internacionales suscritos por Venezuela, el derecho al sufragio y el voto, están definidos así:
Declaración Universal de los Derechos Humanos
“Artículo 21:
Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos. Toda persona tiene el derecho de acceso, en condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país. La voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder público; esta voluntad se expresará mediante elecciones auténticas que habrán de celebrarse periódicamente, por sufragio universal e igual y por voto secreto u otro procedimiento equivalente que garantice la libertad del voto”.
Pacto Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos:
“Artículo 1: Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremente su condición política y proveen asimismo a su desarrollo económico, social y cultural … omississ…”
“Artículo 25: Todos los ciudadanos gozarán, sin ninguna de la distinciones mencionadas en el artículo 2, y sin restricciones indebidas, de los siguientes derechos y oportunidades:
a) Participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos;
b) Votar y ser elegidos en elecciones periódicas, auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los electores
c) Tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas de su país.
“Artículo 2, párrafo 1: Cada uno de los Estados Partes en el presente Pacto se compromete a respetar y a garantizar a todos los individuos que se encuentren en su territorio y estén sujetos a su jurisdicción los derechos reconocidos en el presente Pacto, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social.
ORGANIZACIÓN DE ESTADOS AMERICANOS
Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José)
“Artículo 23. Derechos Políticos
1.Todos los ciudadanos deben gozar de los siguientes derechos y oportunidades:
a)de participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos
b)de votar y ser elegidos en elecciones periódicas, auténticas, realizadas por sufragio universal, igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los electores, y
c)de tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas de su país.
2. La Ley puede reglamentar el ejercicio de los derechos y oportunidades a que se refiere el inciso anterior, exclusivamente por razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o mental, o condena, por juez competente en proceso penal”
Carta Democrática Interamericana
“Artículo 1
Los pueblos de America tienen derecho a la democracia y sus gobiernos la obligación de promoverla y defenderla.
La democracia es esencial para el desarrollo social, político y económico de los pueblos de las Américas.
--
Ludwig Moreno
CI: 6.293.379
(0414) 7676493
Skype: ludwig.moreno
Yo uso DropBox para guardar mis archivos en la nube. Pruébalo tu también!
Entra a: http://db.tt/FkHgthL7
Subscribe to:
Posts (Atom)