¿Primarias con Súmate y sin CNE?

En 2009 No obtuvimos respuesta de la MUD porque existía Complicidad

"La MUD sabía que el PSUV con 50,01% de los votos podría capitalizar hasta 85% de los representantes, mientras que la propia MUD con 49,99% de los ciudadanos sólo ocuparía 15% de las curules del Parlamento. Estaba en pleno conocimiento que Ley Electoral viola los artículos 63 y 293 de la Constitución Nacional que garantiza la representación proporcional."

Enlace de Julio 2009 DOS MIL NUEVE (HACE CASI 6 AÑOS): http://www.eluniversal.com/2009/07/23/pol_art_eduardo-fernandez-ll_1483548

Lo vieron? 

Bien. Súmenle que Vicente Bello, el exdiputado MVR de la misma plancha de Nicolás y Cilia, decidió firmar -siguiendo instrucciones de la MUD, un acta donde autoriza el sufragio a 1.513.164 cosas que no son electores. Lo hizo al lado de Roberto Picón y en el mismo acto lo hicieron también los representantes del CNE del PSUV.

http://nomascne.blogspot.com/2014/10/el-concierto.html

Lo vieron también? 

OK, ahora súmenle que Súmate y La Colina se fusionaron en una cosa que se llama "Plataforma para una Venezuela Libre"

Fuente: http://eluniversal.com/nacional-y-politica/140516/sociedad-civil-exige-designar-un-cne-imparcial y análisis en detalle en:

http://nomascne.blogspot.com/2014/06/dictador-no-se-suicida.html

Sí lo vieron?

Bueno. Yo soy bastante promotor de la protección de los árboles y los bosques, pero por favor, impriman el contenido de los enlaces que les envíe.

Listo?

Por favor, póngalos en una mesa para que los puedan ver.

Finalmente respondan solamente esto, son unas preguntas que originalmente formulé a Súmate, pero como ellos no respondieron, se las remito a ustedes, porque me parece pertinente:

.......

Preguntas a SUMATE

Estimados amigos de SUMATE.

Cordial saludo

Luego de haber leído detenidamente su comunicado, he considerado oportuno formular una serie de preguntas a SUMATE, con la finalidad de comprender la perspectiva desde la cual envían a la Sociedad Civil el correspondiente exhorto.

Para su facilidad, he elaborado las preguntas  como un cuestionario de selección simple:

1. ¿La AN está dirigida por un capitán del ejército que aparece públicamente con uniforme militar?

a) si___

b) no___

c) no sabe___

d) no contesta___

2. ¿La AN está compuesta por una mayoría pro-comunista gracias a la violación del principio de representación proporcional, ocurrida en 2010?

a) si___

b) no___

c) no sabe___

d) no contesta___

3. ¿Maria Corina Machado fue ilegal e inconstitucionalmente despojada de su inmunidad parlamentaria y de su cargo como Diputada por voluntad de Diosdado Cabello y decisión de la AN?

a) si___

b) no___

c) no sabe___

d) no contesta___

4. ¿La AN, siguiendo instrucciones del régimen, incorporó en 2009 a dos militantes activas del partido de gobierno, en abierta violación del artículo 296 de la constitución vigente?

a) si___

b) no___

c) no sabe___

d) no contesta___

5.  ¿Venezuela es en la actualidad y en la práctica un Estado Soberano donde existe separación de poderes?

a) si___

b) no___

c) no sabe___

d) no contesta___

6. ¿La AN ha fijado posición ante la ocupación cubana y la no-nacionalidad de quien ocupa la presidencia?

a) si___

b) no___

c) no sabe___

d) no contesta___

7. ¿La protesta ciudadana multicéntrica, pacífica, cauta, sostenida y organizada, promovida por la Sociedad Civil, es la salida de la situación actual?

a) si___

b) no___

c) no sabe___

d) no contesta___

8. ¿Si la sociedad civil se involucra en la escogencia de un rector imparcial, habrá elecciones auténticas?

a) si___

b) no___

c) no sabe___

d) no contesta___

9. ¿Si la Sociedad Civil se involucra, pero el régimen impone a uno de los tantos cómplices que desde la MUD han avalado violaciones a la constitución, tendrá la moral necesaria para desconocer cualquier resultado electoral fraudulento?

a) si___

b) no___

c) no sabe___

d) no contesta___

10. ¿Sabe SUMATE que en Dictadura las elecciones solamente sirven para una de dos finalidades, totalmente contrarias y excluyentes: legitimar al régimen o desconocer los resultados para imponer el retorno a un régimen de libertades?

a) si___

b) no___

c) no sabe___

d) no contesta___

Ruego de ustedes se sirvan dedicar unos minutos a responderme y enviarme las respuestas por esta misma vía.

Agradecido de antemano

Por una Venezuela gobernada por venezolanos.

Ludwig Moreno

Preguntas formuladas como consecuencia del exhorto de Sumate a la SC publicado en:http://www.lapatilla.com/site/2014/04/26/sociedad-civil-debe-ser-convocada-para-integrar-comite-elector-de-candidatos-a-rectores/

El cuestionario fue publicado en mi blog: http://nomascne.blogspot.com/2014/04/preguntas-sumate.html

......

No quiero abusar de su paciencia. Pero si quiero pedirles una lectura más, es un cuento que se llama "El Edificio":

En un bonito edificio de 24 pisos de algún sector promedio de Venezuela, vivían felices varias familias. Entraban, salían, trabajaban, pagaban su condominio. Algunos con ideas de izquierda, otros de derecha, algunos militares. Un cura, algunos muchachos, estudiantes universitarios, niños... Unos más "acomodados" que otros, pero amigos, claro, con algunas rivalidades y chismes... lo normal, pues.

Un día, llegaron 4 malandros armados, extranjeros, a saber: un cubano, un colombiano, un chino y un iraní. Llevaban tiempo planeando el golpe, en un descuido se metieron. Sembraron el terror en el edificio: Además de matar, robar y violar a algunos vecinos, cerraron las puertas y decidieron racionar el agua y la luz. Secuestrado como tienen al edificio, mantienen a los vecinos sometidos y los ponen a hacer colas para llenar tobos de agua para lavar, y a veces hasta los ponen a pelear con odio, por unos "puñitos" de jabón. 

Los poquitos vecinos que son militares quieren sacar a tiros a los malandros, pero un grupo de vecinos que se autodenominaron "los intelectuales", los amenazó con llevarlos a juicio si deciden actuar.

Lo más curioso es que en medio de esa situación tan terrible, mientras los malandros roban, matan y violan, esos mismos intelectuales quieren montar unas elecciones para reelegir a la junta de condominio...

http://nomascne.blogspot.com/2015/02/el-edificio.html

Ahora por favor, explíquenme:

¿Cómo es posible que pidan primarias por cualquier vía para elegir candidatos de una organización que nos ha entregado al invasor?

¿Qué les hace pensar que participar en las parlamentarias puede afectar negativamente al invasor?

¿Qué lógica tiene elegir la junta de condominio de un edificio sitiado?

Sé que son muchas preguntas, pero quiero que por favor me envíen sus respuestas para entenderlos, para conocer sus motivaciones. Gracias de antemano.

Para despedirme, les dejo por aquí este videíto, al cual llegamos gracias a la recomendación de @Resistencia4C

Ludwig Moreno

PD: La comunidad está generando muchos argumentos interesantes.
Pueden verlos en este hash: #SalvaTuVoto

Opinión de la Dra. Marisol Sarría Pietri

PARA : LUDWIG MORENO
DE: MARISOL SARRIA
ASUNTO: EN EL TEXTO
FECHA: 16 DE MARZO DE 2015

Estimado amigo: 

Con relación a tu consulta sobre la abstención electoral, el voto salvado y el voto en blanco o nulo, te consigno mi opinión por este medio:

La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, como una cuyo sistema político corresponde a una democracia liberal, en su articulo 63, consagra el derecho al sufragio y atribuye su titularidad a los ciudadanos.

Como un derecho, el sufragio, se entiende que su titular es libre de ejercerlo o no y que se concreta en el derecho a elegir a quienes han de ocupar los cargos de representación popular así como el de proponerse y ser elegido para ocupar dichos cargos. El voto, entonces, no es una obligación.

Es así que el artículo 126 de la Ley del Sufragio y Participación Política establece:

“Ninguna persona puede ser obligada o coaccionada bajo ningún pretexto en el ejercicio de su derecho al sufragio”
El sufragio, pues, en la legislación venezolana, es un derecho de libre ejercicio. La doctrina señala que tiene dos vertientes, una activa cuando el ciudadano elige por votación popular a quienes han de ejercer su representación en cargos públicos; y otra pasiva, cuando el ciudadano se propone para ser electo en el ejercicio de un cargo de representación popular. Así se habla de sufragio activo y sufragio pasivo.

Entrando ya en el terreno político, el sufragio activo puede ser utilizado por los ciudadanos de una República, para manifestar su conformidad con quienes ejercen dichos cargos públicos o con quienes se proponen para ejercerlos o también, para manifestar inconformidad con el sistema político, con los partidos, con el sistema electoral, o con el desempeño de los titulares en ejercicio de los cargos públicos que han de ser cubiertos. Y esta inconformidad se manifiesta: votando por representantes de partidos distintos si hay esta posibilidad, y votando en blanco, nulo o absteniéndose de votar si no existe tal posibilidad.

Para tomar una decisión respecto de esas alternativas, hay que atender a lo que se quiere manifestar, a las condiciones del sistema electoral y a la posibilidad de que un voto en blanco o nulo pueda ser utilizado haciéndolo aparecer como un voto positivo a favor de algún candidato.

En Venezuela, los diputados a la Asamblea Nacional son representantes de los ciudadanos por elección popular. Tienen como tarea fundamental la redacción de las leyes y el ejercicio del control político sobre las actuaciones del Poder Ejecutivo. Siendo un cuerpo colegiado, su Reglamento de Interior y de Debates regula la manera de ejercer el voto y la mayoría necesaria para tomar decisiones. Ese Reglamento reconoce en su texto tanto la abstención como el voto negativo y el voto “salvado”, es decir: que permite a los votantes manifestar su verdadera opinión con respecto al asunto planteado e incluso, a explicarlo. No los obliga a votar “entubado” porque la responsabilidad que asumen al votar o no votar o votar a favor de la mayoría o en contra, es individual. Asimismo, los tribunales colegiados como el Tribunal Supremo de Justicia, votan sus decisiones con votos positivos, negativos y particulares, llamados también concurrentes o salvados. Los jueces están obligados a votar en las decisiones judiciales, es decir a manifestar su opinión, que, en definitiva se cataloga de a favor o en contra de la mayoría pero tienen el derecho de explicar su posición que, en realidad podría ser intermedia. Es decir: cada uno debe votar de acuerdo su conciencia y no se permite el voto “entubado”.

La Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia define en su artículo 104, el voto salvado o concurrente- utilizando como sinónimos los términos- como un voto disidente. Es decir: quien lo emite disiente de lo aprobado por la mayoría y lo explica y en eso se diferencia del voto negativo.

Pero los ciudadanos, de acuerdo con la posición que se han esmerado en sembrar tanto el gobierno como la MUD, en el inconsciente colectivo, no tenemos tales derechos: tenemos que escoger entre los que ya han escogido los cogollos partidistas y el CNE que reorganiza los circuitos electorales como quiere para favorecer una opción o así nos lo parece, y lo hace sin resistencia- lo que hace pensar que hay una “negociación subyacente” entre a quienes controlan la mayoría a las que se les permite proponer candidatos. No se permite abstenerse para manifestar desagrado, a eso se le ha acuñado el termino de irresponsabilidad – cuando ha quedado demostrado incluso con la aprobación de la ultima ley habilitante el domingo 16 de marzo de 2015, que el numero de diputados opositores es irrelevante a la hora de conducir los destinos del país: el PSUV no tiene mayoría calificada en la Asamblea y, sin embargo, aprueba lo que quiera…

La abstención, según la doctrina política de las democracias liberales occidentales, es una forma de manifestar desacuerdo frente a los gobernantes http://www.iidh.ed.cr/comunidades/redelectoral/docs/red_diccionario/abstencionismo.htm, y es utilizado por los partidos políticos como un arma contra sus oponentes en determinadas circunstancias porque la baja votación deslegitima políticamente a quien así ha sido electo. http://es.wikipedia.org/wiki/Abstenci%C3%B3n, http://www.uv.es/=guilopez/documentos/tesiscompleta.pdf, http://deconceptos.com/ciencias-juridicas/abstencion.

Los regímenes totalitarios que quieren aparecer legítimos políticamente condenan la abstención, como se dice en alguno de los links referidos. En Venezuela, la Constitución declara la libertad de ejercicio del derecho del voto porque quiere parecer un país muy democrático pero la propaganda, la inconstitucional Ley Orgánica de Procesos Electorales y la MUD, han sembrado la demonización de la abstención como matriz de opinión predominante, en su intento de favorecer la legitimación de los gobernantes y del proceso electoral muy cuestionado.

Otra forma de manifestar desacuerdo es votando en blanco o nulo. Sin embargo, cuando el sistema electoral es automatizado, es la maquina quien cuenta los votos y, además, hay serias denuncias de haberse producido- aunque sea en una elección- fraude electrónico (Statistical Science. Volume 26, Number 4, November 2011) votar en blanco o nulo no parece adecuado, toda vez que esos votos podrían ser utilizados para ser sumados a algún candidato, con lo que perderían el objetivo que movió al ciudadano a emitirlo.

En Venezuela, una buena parte de la sociedad no vinculada a partidos, tiene la apreciación de que la MUD, colabora o cohonesta con el mantenimiento del sistema electoral y político, lo cual explica su defensa permanente del sistema electoral. En algunos países autoritarios la “Oposición” formal es sistémica, es decir que forma parte del sistema y contribuye a su subsistencia mientras provee para si. Cuando un opositor deja de responder a ese esquema, se convierte en indeseable para el gobierno respectivo (The Dictator´s learning curve. Inside the global battle for democracy. Dobson, William. Double Day. New York, London, Toronto, Sydney, Auckland. First edition. 2012, pp13 ss). Ello hace mas difícil la protesta mediante abstención porque no habrían lideres que capitalizaran sus efectos y los descubriera (Como pasó en las elecciones parlamentarias venezolanas de 2005. http://www.venelogia.com/archivos/727). Precisaría presencia extranjera disimulada u otras formas de recaudar pruebas, para testimoniar la carencia de votantes que, además, podría contrastar con los resultados.

Si quieres más material o ampliar esto, podría hacerlo.

Los libros de comunicación política y las noticias de otros países en Internet producen muchísimo material sobre el tema.

Un abrazo,

Siempre a tu orden,

Marisol Sarria Pietri

La casa

En una casa antigua que queda por una bajada del centro de la ciudad, viven 10 jóvenes. Uno estudia computación, otro derecho, otro medicina, a uno le gustan los deportes, a otro la música o los videojuegos... lo normal, pues. Algunos de los muchachos reciben ayuda de sus padres, y algunos trabajan para completar y cubrir sus gastos. Resulta que los muchachos son todos primos, que se mudaron a la casa cuando la abuela, que era una señora muy valiente y trabajadora, se las había dejado en herencia.

Uno de los jóvenes conoce a un señor que es el dueño de una tienda de pintura, donde hay unos cuñetes de pintura roja que están viejos y próximos a vencerse. El señor le ofrece una comisión al muchacho si logra convencer a los demás primos para que hagan una vaca y le compren la pintura. Otro de los primos, casualmente, conoce al socio del mismo señor de la tienda de pintura, que también le ofrece una comisión si logra vender unos cuñetes, pero de pintura azul, que también están a punto de vencerse.

Los muchachos llegan a la residencia y proponen lo de pintar la casa. Empiezan a convencer a sus primos, pero resulta que hay otros que están preocupados porque habían escuchado ruidos, y esa tarde  habían bajado al fondo y se dieron cuenta que las bases de la casa tenían una filtración. Como las bases son de madera -claro, es una casa vieja- estaban siendo invadidas por termitas.

Esa noche conversan y no llegan a nada. Pero al día siguiente, los muchachos de la pintura reciben un adelanto de la comisión de manos de los dueños de la tienda, y siguiendo su consejo, compran una carne, algunas cervezas, se ponen de acuerdo para invitar a 3 amigos más, y montan una parrilla en frente de la casa. Durante la parrilla, proponen votar para decidir de qué color van a pintarla. El de los cuñetes rojos, logra convencer a otro primo, ya son 2. El de azul, no convence a nadie, y se queda solo. Los otros 7, conversan sobre las termitas, preocupados…

Hasta aquí la primera parte de la historia. Ahora quiero pedirte que escojas uno de estos dos finales para el cuento: 

Alternativa Roja: Los muchachos que vieron el problema de las bases siguen hablando, comiendo y tomando, pero no se ponen de acuerdo. Al momento de la votación no participan, y no les importa que los 3 invitados de sus primos, aunque no vivan en la casa, voten. Los resultados de esa noche son 4 votos a favor del rojo, 2 votos a favor del azul y 7 abstenciones. Como los primos son buenos compañeros, hacen la vaca, compran los cuñetes y pintan la mayor parte de la casa de rojo, y algunos cuartos de azul. Uno de los primos -el que propuso pintarla de rojo, por cierto- se muda al otro día a una casa mejor, porque “consiguió un dinerito”. A la semana siguiente, por no resolver lo de la invasión de las termitas, la casa que habían heredado de la abuela, construida con gran esfuerzo, recién pintada de rojo y de azul, lamentablemente se derrumbó…

Alternativa mayoritaria: Los muchachos que entienden la gravedad del  problema de las bases, se ponen de acuerdo. Encuentran que hay un procedimiento y lo aplican: escriben las razones por las cuales han decido que es más importante sacar la invasión de termitas, se lo explican a sus padres y vecinos, y en el momento de la votación, resulta que son mayoría: 7 no quieren pintarla sino que quieren repararla y recuperarla, porque son los dueños de la casa, viven allí y son más que los 3 que sólo querían pintarla.  Como los 7 están organizados, no dejan votar a los 3 amigos que no viven en la casa. Queda bien claro que 7 son mayoría. En consecuencia todos llegan a un acuerdo,  fumigan y acaban con las termitas, reparan las bases, cambian las que están dañadas y siguen viviendo su vida de la manera más normal. Luego de un tiempo, por cierto, hacen otra parrilla para celebrar que la casa no se cayó, y deciden pintarla –ya perfectamente reparada- y esta vez con la mejor pintura!

Por una Venezuela gobernada por Venezolanos, #SalvaTuVoto
Ludwig Moreno

El TSJ sabe...

El TSJ sabe que el RE está conformado en fraude a la ley, y no sólo porque se lo dijimos nosotros, sino porque Capriles se lo dijo también.

Esta es la prueba más importante documentada: Se demostró que el REp está conformado en fraude a la ley, realidad que fue reconocida por el CNE en reunión de sus técnicos junto con representantes de la MUD, y el TSJ declaró inadmisible la denuncia. Observe este breve resumen de la ponencia:

EN SALA CONSTITUCIONAL

PONENCIA CONJUNTA

Expediente 13-0565

Mediante sentencia n° 795 del 20 de junio de 2013, esta Sala Constitucional resolvió “avocar el conocimiento de (...) cualquier (...) impugnación de los actos, actuaciones u omisiones del Consejo Nacional Electoral como máximo órgano del Poder Electoral, así como sus organismos subordinados, relacionados con el proceso comicial celebrado el 14 de abril de 2013. En ese sentido, se ordena a dicha Sala que remita todas y cada de las actuaciones correspondientes a esta Sala Constitucional, en el lapso de cinco (5) días hábiles contados a partir de su notificación”. (...)

Efectuado el análisis correspondiente, los Magistrados y Magistradas que integran esta Sala Constitucional suscriben unánimemente la presente decisión, con fundamento en las siguientes consideraciones:

I
DE LA CAUSA

El 2 de mayo de 2013 los abogados Ramón José Medina, Gerardo Fernández, Enrique Sánchez Falcón y Óscar Ghersi, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 11.614, 20.802, 4.580 y 85.158, respectivamente, actuando con el carácter de apoderadosjudiciales del ciudadano Henrique Capriles Radonski, interpusieron ante la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia demanda contencioso electoral contra “la elección presidencial realizada el pasado 14 de abril de 2013”. (...) Mediante diligencia presentada el 6 de agosto del año en curso, la representación actora solicitó pronunciamiento en la presente causa.

II
DE LA DEMANDA CONTENCIOSO ELECTORAL

Los apoderados judiciales del demandante esgrimieron como fundamento del presente recurso de nulidad, las siguientes razones de hecho y derecho:

Que “la voluntad soberana y democrática del pueblo de Venezuela no sólo fue defraudada a través de la emisión de un resultado electoral falso por parte del CONSEJO NACIONAL ELECTORAL (CNE) el 14 de abril de 2013, con ocasión de las elecciones presidenciales celebradas ese día. También esa voluntad fue defraudada antes del proceso electoral, desde la ausencia del Presidente Chávez en el país, pasando por la usurpación de la Presidencia por quien participara como candidato del Gobierno, el ciudadano Nicolás Maduro. Este fraude continuó durante la campaña para los comicios presidenciales, durante el día de la votación y los días posteriores a esa fecha, cuando se verificaron hechos que pasarán a la historia de Venezuela como un fraude a la Constitución, a la soberanía popular, a los derechos fundamentales y a la democracia”.

Que “la elección presidencial del 14 de abril de 2013 es totalmente nula, por constatarse el vicio de 'fraude, cohecho, soborno o violencia' contenido en el artículo 215, numeral 2, de la LOPRE” (...)

Esgrimieron que existen “electores inscritos en el Registro Electoral sin indicación de huella dactilar”.

Que “el artículo 30, numeral 5, de la LOPRE establece como uno de los requisitos concurrentes para la inscripción en el Registro Electoral el deber de estampar la huella dactilar del elector. A pesar de ello, actualmente existen un total de 1.513.164 electores inscritos en que no poseen huella dactilar registrada, lo cual representan el 8% del REP (sic). De ellos, sólo en el año 2012 se inscribieron 162.098 electores sin registrar su huella, de un total de 694.627 que fueron incorporados al REP (sic) ese año. Esa realidad fue reconocida por el CNE en reunión de sus técnicos junto con representantes de las organizaciones políticas el 24 de septiembre de 2012 celebrada en la Universidad Bolivariana de Venezuela. De todo lo anterior es pertinente destacar que el artículo 215, numeral 2, de la LOPRE señala que la elección será nula cuando hubiere mediado fraude en la formación del Registro Electoral y ello afecte el resultado de la elección de que se trate (en el presente caso, debido a que la diferencia del resultado fue menor al 2% y esa irregularidad representa al 8% de los inscritos, estas circunstancias son suficientes para declarar la nulidad del proceso electoral”.

III
DEL INFORME DEL CONSEJO NACIONAL ELECTORAL

Mediante escrito presentado el 23 de julio de 2013, la representación judicial del Consejo Nacional Electoral formuló las siguientes consideraciones en relación con la demanda bajo análisis:

Que “no basta decir ‘fraude’, ‘cohecho’ o ‘soborno’ o simplemente redactar una circunstancia genérica, como ‘corrupción electoral’ o todas aquellas señaladas; ya que el denunciante tiene la responsabilidad de colaborar y aportar un mínimo de elementos necesarios para que la Administración Electoral pueda efectivamente constatar que las circunstancias que constituyen las denuncias, en primer lugar, sean ciertas, para luego poder verificar que las mismas, estén subsumidas dentro de los supuestos de hecho establecidos en la norma”.(...)

Que, con base en lo expuesto, solicitan que la presente demanda sea declarada inadmisible por esta Juzgadora.

IV
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

De forma preliminar, debe recordarse que, mediante sentencia n° 795 del 20 de junio de 2013, por decisión unánime, esta Sala resolvió avocar el conocimiento de las causas distinguidas con los alfanuméricos AA70-E-2013-000025, AA70-E-2013-000026, AA70-E-2013-000027, AA70-E-2013-000028, AA70-E-2013-000029, AA70-E-2013-000031 y AA70-E-2013-000033, así como cualquier otra que curse ante la Sala Electoral de este Máximo Juzgado y cuyo objeto sea la impugnación de los actos, actuaciones u omisiones del Consejo Nacional Electoral como máximo órgano del Poder Electoral, así como sus organismos subordinados, relacionados con el proceso comicial celebrado el 14 de abril de 2013.(...)

De esta manera, la Sala pasará a pronunciarse en relación con la admisión de la presente demanda, a cuyo efecto observa:(...) la falta de señalamiento de los vicios electorales recogidos en los artículos 215 al 220 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales, o la vaguedad de los mismos, ha sido sancionada con la inadmisión de la demanda contencioso electoral por la doctrina emanada de la Sala Electoral de este Máximo Juzgado (...) la parte actora se limitó a narrar supuestos abusos cometidos por los órganos del Poder Público, pero en modo alguno señala con certeza el impacto (...)

DECISIÓN
Por las razones precedentemente expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley:

1.- Declara INADMISIBLE la demanda contencioso electoral interpuesta por los apoderados judiciales del ciudadano HENRIQUE CAPRILES RADONSKI, identificado supra, mediante la cual solicitó la nulidad absoluta del proceso comicial celebrado el 14 de abril del presente año.(...)

Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 07 días del mes de agosto de dos mil trece (2013). Años: 203º de la Independencia y 154º de la Federación.

La Presidenta,
Gladys María Gutiérrez Al varado

El Vicepresidente,
Francisco Antonio Carrasquero López "

FUENTE: http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/agosto/1115-7813-2013-13-0565.html

O es Venezuela, o es la Unidad

Cuántos aquí saben que la dirigencia de la MUD decidió en 2009 violar la constitución?

Esa fue una decisión inconsulta. No fue secreta, pues lo publicaron en la prensa nacional. Por alguna razón, sin embargo, la implicación de esto, pasó por debajo de la mesa.

En 2009, el cogollo de la MUD sabía que el PSUV con 50,01% de los votos podría capitalizar hasta 85% de los representantes, mientras que la propia MUD con 49,99% de los ciudadanos, sólo ocuparía 15% de las curules del Parlamento, dependiendo de la distribución u origen de los votos. Sabía que no todos elegimos igual, y por tanto, que no somos iguales ante la ley. Puede leerlo en el enlace que está más abajo, pero también puede llegar a la misma conclusión, luego de un análisis histórico de los hechos recientes.

Un año antes de las parlamentarias del 2010, la MUD estaba en pleno conocimiento que Ley Electoral violaría los artículos 63 y 293 de la Constitución Nacional y así lo expresó en un foro. Pero en lugar de lanzarse a la defensa de esos artículos -que garantizan precisamente la representación proporcional- decidió lanzarse a la defensa de la "Unidad".

En ese momento expresó que "no tienen importancia los intereses partidistas y los intereses personales, se debe dar muestras de patriotismo, porque nos estamos jugando la democracia", sin embargo, no dio ninguna muestra de patriotismo, sino que hizo exactamente lo contrario: En lugar de utilizar la estructura nacional de los partidos políticos para exponer a su militancia que se había producido un golpe de estado al derogar los artículos 63 y 293 por un método diferente al contemplado en la constitución, la MUD propuso la "Tarjeta Única" y se constituyó como partido político, sin presentar ninguna firma.

En vez de denunciar en los espacios internacionales que existen para tal fin, prefirieron participar para defender "otros" espacios. No vimos a los agremiados de la MUD hacer foros recorriendo a Venezuela, tal como lo hicieron el año pasado para proponer el Congreso Ciudadano. Tampoco los vimos recoger firmas como lo hicieron para la Constituyente. Y esos son sólo dos ejemplos entre tantas otras iniciativas inútiles, que se perdieron en tiempo junto a miles de horas-hombre de activistas de buena fe. Jamás los vimos haciendo ruedas de prensa ni promoviendo manifiestos, como ese acuerdo donde ahora quieren legitimar los consensos, tristemente encubiertos en una supuesta transición.

Simplemente callaron. Hicieron primarias con el CNE, violando por cierto el 67 constitucional. Hicieron consensos con la aprobación del CNE, violando de nuevo el mismo artículo. Hicieron campaña electoral para llevar a la gente a que aprobara la destrucción del principio de representación proporcional y luego, aceptaron mansamente sus resultados.

Y lo peor fue que ni siquiera justificaron el esfuerzo: no asistieron a las discusiones de la Asamblea, no hicieron contrapeso, no se cuidaron entre sí como un cuerpo colegiado, se dejaron golpear, destituir, sobornar y hasta saltaron sin pudor la talanquera. Fracasaron.

Pero eso no les importó, y no les importó porque nunca lucharon, no hubo oposición a la violación de la Carta Magna. No hubo contrapeso. Siempre supieron de qué se trataba y fueron allá, asistieron simplemente para hacer su papel. Hicieron y hacen todo eso, mientras a Venezuela la saquean, la matan, la violan, le vuelan la cabeza, le sacan las entrañas, la humillan en las colas y la ridiculizan en el mundo.

Si quieren apoyar a la MUD y a sus secuaces, si quieren recoger firmas para un acuerdo para llevar a la gente a votar, si quieren participar en otra ronda de vejámenes a nuestro gentilicio, simplemente no merecen ser llamados venezolanos sino traidores, y es como tal que deben ser tratados.

Y que no salga ningún trasnochado con la estupidez del fusil y el cerro! Ya basta de tanto chantaje histórico! Defender nuestra integridad no es ser guerrillero y exigir respeto no es ser ñángara! Denunciar a los cobardes colaboradores de la destrucción de la forma republicana de nuestra nación, es una tarea muy digna y muy noble, que requiere de estudio, dedicación y organización, así que ha llegado el momento de las definiciones: o usted está con Venezuela o está en contra de Venezuela! Decídase de una vez, carajo!

Por una Venezuela gobernada por Venezolanos
Ludwig Moreno

En mi blog: http://nomascne.blogspot.com/2015/03/decida-es-venezuela-o-es-la-mud.html

Fuente: Nota de prensa de El Universal, 23 de julio de 2009

Eduardo Fernández llama a valorar propuesta de tarjeta única

Ley Electoral viola los artículos 63 y 293 de la Constitución Nacional

Expertos aseguran que la ley electoral provoca que un partido con 49,9% de los votos sólo obtenga 14% de los cargos ante la AN (Paulo Pérez Zambrano)

EUGENIO G. MARTÍNEZ |  EL UNIVERSAL

jueves 23 de julio de 2009  12:00 AM

Entre la oposición y los sectores de la sociedad civil existe consenso sobre la inconstitucionalidad de la Ley Orgánica de Procesos Electorales (LOPE). No obstante, aún no existe acuerdo sobre cómo enfrentar la imposición de un sistema mayoritario que atenta contra la distribución proporcional. 

Durante el foro Nuevo proyecto de Ley Orgánica del Poder Electoral, Eduardo Fernández, presidente del Centro Internacional de Formación Arístides Calvani, Ifedec, explicó que se debe actuar "en nombre de un altísimo nivel, para actuar en nombre del país y no en nombre de los partidos". 

Por esta razón, aseguró que la opción de una tarjeta única que agrupe a todos los candidatos de la oposición durante las elecciones del Parlamento "es una idea que merece ser analizada y estudiada". 

Fernández recordó a los presentes que una discusión pública y altisonante sobre candidaturas unitarias "degradaría a los partidos políticos ante la opinión pública". 

El presidente del Ifedec, después de leer el artículo 63 de la Constitución Nacional, explicó que la Ley Electoral "debe garantizar la personalización del sufragio y la representación proporcional". 

Para Fernández, en la discusión sobre la estrategia electoral que se seguirá para los comicios legislativos de 2010, "no tienen importancia los intereses partidistas y los intereses personales, se debe dar muestras de patriotismo, porque nos estamos jugando la democracia". 

El foro, auspiciado por el Grupo La Colina y la ONG Hagamos Democracia, contó con la participación como exponentes de Félix Arroyo, integrante del equipo electoral de la Mesa Unitaria; Gabriel Matute, abogado, experto en Derecho Electoral y Carlos Vecchio, abogado, coordinador de Venezuela Libre. 

Durante su intervención, Vecchio reiteró la propuesta de tarjeta única y selección de candidatos a través de elecciones primarias. Esta propuesta generó un acalorado debate que dio pie a la declaración del presidente del Ifedec sobre la necesidad de valorar esta idea. 

Críticas a la ley 

Los ponentes reiteraron que la LOPE cambia el método de escogencia de la representación de los electores, evitando que las minorías puedan contar con representación adecuada, al pasar de la representación proporcional a sobrerrepresentación de las mayorías. Por ejemplo, en una elección polarizada, el partido que obtenga 50,01% de los votos podría capitalizar hasta 85% de los representantes, mientras que la organización que reciba el apoyo de 49,99% de los ciudadanos sólo ocuparía 15% de las curules del Parlamento. 

Este sistema mayoritario viola los artículo 63 y 293 de la Constitución que establecen que el sistema electoral venezolano es mixto (al combinar el voto nominal y lista) y garantiza la representación proporcional. 

Los ponentes también destacaron que la LOPE permite construir circuitos electorales utilizando criterios políticos y no poblacionales. 

Además, alertaron que la ley afecta notablemente el peso de los partidos políticos cuando se reduce en promedio a sólo 30% de la votación la escogencia por voto lista; si a esto se suma el efecto de sobrerrepresentación, en la práctica desaparecerán los partidos pequeños y medianos. 

Los foros se han hecho en Valencia, Maracaibo, Mérida, Puerto Ordaz y Barquisimeto.

emartinez@eluniversal.com

http://www.eluniversal.com/2009/07/23/pol_art_eduardo-fernandez-ll_1483548