1. Información general sobre el fraude electrónico
La implementación del voto electrónico requiere de profundos cambios en el marco legal que incluyen un extraordinario crecimiento en el número de normas, con una plétora de artículos de difícil comprensión para la mayoría de los ciudadanos. En consecuencia, el estudio del proceso electoral se transforma en algo elitista, sólo alcanzable por un pequeño grupo de técnicos especialistas, siendo algunos de ellos designados como los delegados por los partidos políticos y el resto de los ciudadanos para efectuar la supervisión electoral.
Como condición
sine-qua-non, el voto electrónico requiere del apoyo de esos técnicos electorales de oposición, quienes en lugar de alertar a la población sobre los peligros del sistema, avalan la aplicación de tecnología prohibida en Alemania, Holanda, Irlanda o California. Estos representantes de la oposición denominada "colaboracionista" son los encargados de aceptar cambios en el Reglamento Electoral, de permitir el crecimiento del registro, de "firmar conformes" las auditorías a los programas de computación utilizados o la tinta indeleble que luego se puede quitar con cloro, a los cambios masivos de centros de votación (migraciones selectivas) y a la selección de miembros de mesa favorable al gobierno, entre otras tantas variables implicadas en el fraude, convirtiéndolo en un complot.
1.1. Descripción general de un proceso electoral, y la modificación principal impuesta por el uso de tecnología.
Para resumir lo que ocurre cuando se usan computadoras para votar, hemos encontrado un concepto muy básico y extremadamente fácil de comprender:
“El uso de computadoras o máquinas de votación, destruye el escrutinio, y en consecuencia, destruye a la democracia”
Para explicarlo, revisemos lo que es un verdadero proceso de votación:
Debe permitir a todos los electores elegir en libertad, y con igualdad de condiciones, y a cada uno de los aspirantes, otorgar la posibilidad de ser elegidos también de forma justa, equitativa, y por supuesto, transparente.
Para ello, la gente con legítimo derecho a elegir, acude a una convocatoria prevista, durante un período determinado, y expresa su preferencia de forma verificable.
Al terminar el período de votación, se reúnen tantos electores como puedan caber confortablemente en los recintos donde ocurrieron las elecciones, y de manera pública, un grupo acreditado, cuenta los votos, frente a los ojos de los testigos y principales interesados.
Luego, llena las actas, las envía a los niveles de acopio donde los votos son totalizados. El material electoral queda en resguardo para ser revisado en caso de reclamos. Listo.
Cuando no intervienen las máquinas, el escrutinio o “conteo de votos” se realiza cuando los electores han terminado de expresarse en las urnas, de tal modo no importa si votas de primero o de último, tu voto tiene las mismas probabilidades de ser contado al final del evento, y nadie -nadie- puede decir que sabe, ni tiene forma de saber, “cómo van las cosas”.
En contraposición, veamos qué ocurre en un proceso de votación con el uso de computadoras:
Cuando las máquinas intervienen, sea que transmitan o no, el voto de cada elector es inmediata y progresivamente almacenado en una memoria. No hay proceso de escrutinio que ocurra después de la votación, sino que el conteo se produce en tiempo real “durante la votación”. Los votos emitidos no se cuentan al final de la jornada, sino que por el contrario se almacenan en la memoria del ordenador según la preferencia seleccionada por cada elector: El que vota primero, logra que su voto sea contado primero.
Smartmatic y los demás promotores de los sistemas electrónicos insisten (y gastan grandes sumas de dinero) en explicar la seguridad, inviolabilidad o blindaje impenetrable de los productos que ofrecen, y de manera manipuladora denominan “escrutinio” a la generación de un listado de votos, almacenados uno a uno mientras se produjo la votación.
Con esta sutil pero grave manipulación de la realidad, las empresas interesadas siempre exponen argumentos que minimizan ante la opinión pública, el peligroso efecto que tiene la destrucción del escrutinio sobre los resultados electorales y la igualdad de condiciones.
¿Y cuál es ese efecto?
El gobierno posee el control del sistema, pues paga por él. Como
no hay escrutinio, después de lograr la implementación del voto automatizado, siempre podrá decir o hacer creer al electorado, que el favorito del gobierno, o el candidato a la reelección, va ganando -sea verdad, o no-. Esto no sólo es “creíble” sino perfectamente “posible”.
Debemos tener en cuenta que existe una constante campaña que opera abiertamente para convencer al elector de que tal conocimiento es perfectamente posible, pues la vulnerabilidad de los sistemas electrónicos se manifiesta en ataques cibernéticos a los bancos, departamentos de defensa, sistemas operativos y toda clase de eventos que aparecen a diario en todos los medios de comunicación. La presencia de los antivirus y las frecuentes actualizaciones en todas las computadoras, diseminadas ampliamente a todo nivel, operan precisamente en el mismo sentido.
Cuando no hay escrutinio, las elecciones no son transparentes, ni libres, por lo tanto no son justas, con lo cual dejan de ser auténticas. El concepto y esencia misma de las elecciones se pierde, y se transforman irreversiblemente en actos de legitimación de un gobierno que se fortalece en cada evento electoral falso, debilitando los controles ciudadanos y la soberanía popular. En consecuencia el gobierno pasa a ser usurpador y totalitario, su poder se multiplica y los demás poderes se subordinan al ejecutivo.
La destrucción del escrutinio es el primer evento del proceso de destrucción de la democracia.
En el caso de Venezuela, el actual jefe de la comisión técnica de la Mesa de la Unidad, fue quien presentó la propuesta de compra -sin licitación- de las máquinas SmartMatic en el año 2004. (Ver:
http://bit.ly/Guacharo)
1.2. Ejecución de un fraude técnico en 10 pasos (basado en el texto original de Luis Manuel Aguana)
Las migraciones selectivas de electores y la alteración del registro electoral son utilizadas para justificar la creación de numerosos centros de votación de pequeño tamaño (menos de 1000 electores) donde votan principalmente muertos, nuevos electores irregulares, residentes en el exterior y abstencionistas. Este procedimiento concentra a los electores de carne y hueso en centros grandes, de más de 1000 electores. Luego, la oposición colaboracionista se ocupa de NO DESIGNAR testigos para los centros pequeños, donde ocurre cuantitativamente una parte muy importante del fraude electoral. Por otra parte, en los centros grandes, es necesario convencer a los electores de carne y hueso de la veracidad de los resultados finales.
Una vez aceptado e implementado el sistema electrónico, es necesario que todas las Actas de Escrutinio coincidan con el resultado final en la totalización, de manera tal que todo el país acepte los resultados publicados. El procedimiento es el siguiente:
Con máquinas computadoras en todas las mesas de votación, y habiendo desaparecido el escrutinio, se propone mediante reglamento el conteo de papeletas solamente en algunas máquinas, en un proceso denominado auditoría. Para ello se indicaba que las mesas debían sortearse después de que todas hubieran cerrado en el centro electoral porque solamente se abrirían para auditoría un 54% de ellas, dejando cerradas el 46%.
Se realiza una campaña mediática para convencer a los electores que si se contaba el 54% y sólo en esas mesas se contrastaba con el resultado de la máquina, todo sería transparente. Vana ilusión ya que los inocentes electores no saben que el CNE encontró una manera de modificar las Actas de las mesas que no serían auditadas a favor del gobierno.
Fue así como idearon este sencillo procedimiento de 10 pasos para engañar a todo el mundo, con la colaboración de los ingeniosos técnicos informáticos de Cuba.
ANTES DEL DIA DE LAS ELECCIONES
1.- Se establecen secretamente en una Sala Técnica en el CNE, previo a las elecciones, los resultados deseados para todas las mesas por cada máquina. Se utiliza un programa que genera números para cada máquina en todo el país, con la oposición siempre en minoría;
2.- Cada conjunto de números se inserta en un programa que imprime “solo resultados” en exactamente el mismo formato que lo hace el programa de la máquina electoral y que fue avalado en una auditoría por los técnicos de oposición colaboracionista ;
3.- Se establece la logística para que cada máquina de votación posea ese programa, que será activado a voluntad del operador de la máquina de votación al momento del cierre de la mesa.
EL DIA DE LAS ELECCIONES – CENTROS AL CIERRE DE LA MESA
4.- El operador pone a funcionar el programa que imprime las actas adulteradas con los resultados establecidos al cierre de la mesa, SOLAMENTE SI SABE PREVIAMENTE QUE NO SERA AUDITADA. Esto se logra con la violación del artículo del reglamento electoral mencionado, sorteando primero y cerrando la mesa después (eso se logra con el auxilio de gente muy violenta en los centros). Los resultados de la mesa igualmente serán transmitidos;
5.- Avisa a la Sala Técnica via celular que la máquina con el ID correspondiente logró realizar el procedimiento alternativo;
6.- Si el operador NO LOGRA SABER si su mesa será auditada, deberá correr el procedimiento regular, sin el programita.
7.- Si NO HAY TESTIGOS DE LA OPOSICION EN EL CENTRO se corre el procedimiento alternativo en todas las mesas.
EL DIA DE LAS ELECCIONES - SALA TECNICA DEL CNE
8.- Como ya los resultados deseados de cada Mesa se hallan previamente almacenados en una base de datos alternativa, los operadores de la sala reciben las llamadas o mensajes de los operadores de las máquinas de los centros a nivel nacional acerca de cuáles maquinas corrieron efectivamente el procedimiento alternativo;
9.- Los operadores de la Sala Técnica proceden a sobreponer los resultados recibidos validos de las Mesas NO AUDITADAS de todo el país, en la base de datos de resultados en el lugar correspondiente, con los nuevos valores que ya fueron impresos en las mesas con el procedimiento alternativo en el cierre;
10.- Al momento de la totalización, coincidirán perfectamente los resultados de cada mesa, tanto los de las mesas auditadas como los de las no auditadas, con las Actas automatizadas de escrutinio. Fraude Consumado.
Observaciones:
a.- No necesitan cambiar los votos almacenados en las máquinas. De hecho el programa no tocaría nada en la memoria de la máquina de votación, solo se utilizará el impresor del equipo. Los resultados que se grabaron en el transcurso del acto de votación siempre se transmitirán en todos los casos, ejecutándose normalmente esa parte del proceso. Asimismo no necesitan alterar los resultados en el camino hacia el CNE;
b.- Los resultados que se imprimieron en las Actas de Escrutinio coincidirán en todas las máquinas con los resultados finales dados por el proceso de totalización del CNE;
c.- Para el ciudadano común, no hay manera de conseguir ese programa en las máquinas porque sólo se permite el acceso a los técnicos electorales de la oposición colaboracionista, o bien puede esfumarse luego de corrido, o simplemente la autoridad niega el acceso a las máquinas después de la votación,
d.- No hay auditoría que pueda impedir al CNE colocar un programa escondido dentro de miles de computadoras. Incluso el programa lo puede llevar el mismo operador de la máquina en su kit de trabajo e instalarlo desde la memoria removible cuando arme el equipo.
e.- No hay nadie de la oposición colaboracionista que garantice que la base de datos de Actas recibidas de los centros no se toque después que lleguen las Actas a los servidores del CNE.
f.- Mientras más votantes irregulares haya en la base de datos del registro de votantes, más votos fraudulentos habrá para repartir en las Actas a favor de quien controle el sistema electoral.
Ver:
- http://www.youtube.com/watch?v=tmt-N6_-yVk
- http://2012.votolimpio.info/images/stories/votolimpio/articles/auditoria3.pdf
- http://ticsddhh.blogspot.com/2013/02/ejecucion-de-un-fraude-tecnico-en-10.html
2. Información sobre el fraude continuado en Venezuela
De acuerdo a la Declaración Universal de los Derechos Humanos (Art. 21), al Pacto de la Declaración de los Derechos Civiles y Políticos (Art. 25) y al Pacto de San José de Costa Rica (Art. 23), los ciudadanos tienen derecho a elegir a sus gobernantes mediante elecciones auténticas. Para que una elección pueda considerarse auténtica, debe satisfacer ciertas condiciones que garanticen:
- La Imparcialidad del Organismo Electoral, que le impone al árbitro electoral, no tomar partido por ninguno de los contendientes, y que lo obliga a actuar estrictamente apegado a las normas constitucionales, legales y sub-legales que rigen la materia electoral;
- La Transparencia Electoral, que obliga, entre otras cosas, a que se le permita el acceso que todos los contendientes deben tener a la información relevante relacionada con los procesos electorales para poder ejercer su derecho de vigilancia sobre todo el proceso electoral; y,
- La Confianza en el Secreto del Voto, que implica que, no solo que se garantice que no pueda existir una vinculación voto-elector, si no también que los ciudadanos voten con la íntima convicción de que su voto no podrá ser revelado.
En Venezuela, durante la elección de los diputados constituyentes en 1999 se violó el principio de la representación proporcional de las minorías consagrado en la Constitución al establecer la elección por mayoría relativa. La resultante Asamblea emitió el Decreto de “Régimen de Transición del Poder Público”, en el cual este organismo se (auto) atribuyó competencia para designar a los integrantes del Consejo Nacional Electoral (CNE). Este fue el comienzo de varias tomas ilegales que el oficialismo hizo del CNE que acabaron con la imparcialidad del organismo electoral.
En el 2003, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que había sido designada a dedo por la Asamblea Nacional Constituyente, nombró de forma irregular una directiva para el CNE. La opinión pública no tardó en calificar esta directiva de 3 a 2 a favor del oficialismo.
Por decisión dividida (3 a 2), el directorio del CNE impuso un sistema computarizado de votación, en el que el escrutinio de los votos ocurre dentro de los microprocesadores de unas computadoras que hacen las veces de máquinas de votación. Estos espacios no son accesibles a quienes quieren presenciar el escrutinio de los votos. La Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política de Venezuela (LOSPP) establecía (Art. 169) que “Los actos de escrutinio serán de carácter público”, y que “En la selección de los locales donde se realizarán los escrutinios privarán, no sólo las consideraciones de carácter técnico para el mejor desarrollo del proceso, sino aquellas tendientes a garantizar el carácter público consagrado en esta ley”.
Por su parte la Constitución Nacional (Art. 294) dice que los órganos del Poder Electoral se rigen, entre otras cosas, por “la transparencia y celeridad del acto de votación y escrutinios”. Por lo tanto, este sistema de voto computarizado que se impuso en Venezuela, viola la Constitución y la LOSPP.
Las consecuencias de estas acciones, la toma del organismo electoral por parte del oficialismo y la imposición del voto electrónico no se hicieron esperar.
- Referéndum Revocatorio Presidencial de 2004: Este fue el inicio del voto computarizado en Venezuela, los resultados oficiales favorecieron al Presidente de la República, lo cual le permitió a este seguir en el cargo. Pero el CNE se negó a permitir que se contasen las papeletas de votación, y la forma abrupta como prácticamente se suspendió la única auditoría de los resultados que estaba prevista, ocasionó que varios grupos de académicos y de científicos, de forma voluntaria e independiente estudiasen, por medio de la matemática estadística, la veracidad de aquellos resultados. De aquellos esfuerzos salió un grupo de artículos publicados, o aceptados para ser publicados, por las revistas arbitradas (peer review journals) más prestigiosas en el área de la matemática estadística: International Statistical Review y Statistical Science. Estos artículos coherentes y complementarios entre sí, demuestran en su conjunto que los resultados fueron alterados de forma masiva, sistemática y generalizada. Al mismo tiempo, desmontan todos y cada uno de los argumentos que el Centro Carter y la OEA, instituciones garantes de aquel referéndum, usaron para convalidar aquellos resultados.
- Referéndum para la Reforma Constitucional de 2007: Otro evento en el que se hizo evidente la falta de transparencia del organismo electoral, fue la victoria, que obtuvo la oposición en el Referéndum para la Reforma Constitucional de 2007. Hasta ahora, el CNE ha mantenido ocultos los resultados de 4.542 mesas electorales, en las cuales habían inscritos 1.810.186 electores.
- Elecciones legislativas de 2010: El artículo 63 de la Constitución Nacional, consagra el principio de la representación proporcional. Sin embargo, durante las elecciones legislativas de 2010 la oposición, que obtuvo el 52% de los votos, consiguió sólo el 40% de los diputados, mientras que el oficialismo que obtuvo sólo el 48% de los votos, consiguió el 60% de los diputados. Una de las causas del resultado no proporcional fue la reorganización de las circunscripciones electorales por parte del CNE (gerrymandering).
Ver:
- http://esdata.info/pdf/onu-epu.pdf
- http://esdata.info/2010
- http://www.frentepatriotico.com/archivos/libro4.pdf
3. Reseña nacional (Venezuela) sobre SMARMATIC. Un poco de historia:
En diciembre 2003 una conocida dirigente de una sociedad civil defensora de los votantes de California, Bev Harris, autora del libro "La caja negra de votar", provocó un revuelo que aún no ha cesado.
Con pruebas documentales Harris demostró que una subsidiaria de la mas grande fabricante de máquinas de votación "touch screen" del mundo, Diebold Electoral Systems Inc., denominada Global Election Systems, incluyó en su nómina gerencial a un traficante de cocaína, a un hombre acusado de transacciones fraudulentas en la bolsa de NY y a un programador que había sido convicto por invasiones ilegítimas en softwares y falsificación de registros en computadoras. Jeffrey Dean, el último sujeto en cuestión, fue quien programó el código que escrutó centenares de miles de votos que se sufragaron en octubre en la ocasión del referendo revocatorio del gobernador de California.
Una auditoría aleatoria posterior de las máquinas de Diebold en 17 condados no registró un solo ejemplo con software o código certificado por la Federal Election Commision. 14.000 máquinas de votación fueron retiradas del sistema de California.
Antecedentes
No es fácil comprender la espesa madeja política y de intereses crematísticos que se tejió alrededor de Smartmatic, pues no existen referencias ni precedentes. Las visibles fallas y las ostensibles debilidades que caracterizan a esta pequeña firma fundada hace sólo cuatro años por ingenieros recién graduados se acrecientan hasta el nivel del espanto cuando se examina a la red de familias, patrocinadores políticos y beneficiarios mercantiles, ¿todos conectados?, como lo indica su eslogan. El alumbramiento de Smartmatic como la unidad tecnológica que definirá el futuro del país sólo lo explica el caos conflictivo en el cual nos encontramos.
¿Cómo entender, por ejemplo, que entre la mayoría del CNE, integrado por profesionales venezolanos cuyos antecedentes hacían presumir cierto grado de sensibilidad social, se haya abierto paso la idea de desechar un sistema adquirido hace sólo cinco años con una inversión cercana a los $200 millones para comenzar de nuevo desde cero con otro sistema que no ha sido probado en ningún lugar del planeta?
Por eso es necesario recapitular sobre los orígenes de Smartmatic, así como sobre los conflictos de intereses que surgen por todas las costuras de este paquete tecnológico que pone en serias dudas la transparencia del referendo revocatorio. Súbitamente, una vez anunciados los reparos, la automatización es una bandera del rector Jorge Rodríguez que precipitadamente respaldan el mismo día el presidente Chávez y el vicepresidente Rangel con un entusiasmo desbordante. En 1998 el mismo Rangel denunció en su columna ¿sobreprecios en las máquinas de votación? y advirtió que ¿envolver en el escándalo al máximo organismo electoral, a sabiendas de su intrínseca debilidad, es preparar el terreno para cualquier aventura?. Los temores son los mismos y las razones están repotenciadas.
La lotería de votación
A la complejidad de la automatización y a los enormes riesgos que implica su debatido uso en todas partes del mundo, Smartmatic responde con la arquitectura de una pequeña máquina de lotería que fabrica Tecnost Sistemi Olivetti en Europa y que ha vendido a Perú, India y Túnez. No hay conjetura ni especulación. Las máquinas por medio de las cuales los venezolanos vamos a decidir nuestro destino el 15 de agosto son máquinas de lotería en Perú, India y Túnez. En Túnez las adquirió Promosport en sociedad con el Ministerio de Deportes de ese país y en India las adquirieron dos compañías especializadas en juegos de envite, azar y entretenimiento, una denominada Dhan Dhana Dhan Infotainment y la otra Best & Co.
Las aprensiones de Smartmatic y el rector Jorge Rodríguez al ofrecer al elector venezolano un terminal de lotería como medio de ejercer su derecho a votar se demuestra al inventar un modelo diferente al que reconoce la firma fabricante. Smartmatic ha informado a los medios que Olivetti ya habría despachado 12.000 máquinas de un modelo AES-300 que no existe en la línea de producción de Tecnost Sistemi Olivetti, ni en ninguna parte del mundo. Las ¿máquinas de votación? que Smartmatic adquirirá a Olivetti corresponden al modelo MAEL 205 que la empresa admite haber desarrollado hace un año y que en sus promociones ofrece como de terminal para Loterías.
Ver:
http://www.olivetti.com.ar/m205_func_gaming.htm
El Enlace
En el año 2002, antes de escoger a SMARMATIC Jorge Rodríguez y su hermana Delcy fueron invitados a Boca Ratón por Alfredo Anzola, uno de los propietarios de esa empresa. Allí alojados discretamente en el Waldorf Astoria Resort, el mas exclusivo de este pueblo de gente acaudalada, afinaron los últimos detalles. Existen registros y testigos de la pasantía y los gastos incurridos por estos “expertos” del CNE. En ese lugar no había nada para inspeccionar. Esa visita fue un viaje de placer y celebración adelantada para la parejita de tórtolos compuesta por Delcy Rodríguez y Alfredo Anzola.
Al regresar de su visita al imperio, el CNE dio luz verde a la licitación que “ganó” SMARTMATIC. Esta selección fue amañada al darle ilegalmente a esta empresa de maletín una victoria viciada. En ese momento algunas voces dentro del CNE se intentaron alzar en protesta pero fueron ignoradas.
Las protestas de los rectores de la oposición Sobella Mejías y Ezequiel Zamora por ser minoría no fueron oídos siendo tratados con desdén y excluidos como si fueran parias. El inteligente siquiatra de sonrisa cínica, criado por José Vicente, apadrinado por Petkoff y preparado en Cuba, era todopoderoso. Sin tener experiencia administrativa, fue nombrado a dedo por el galáctico, por instrucciones de Cuba, instaurando dentro del árbitro electoral una gerencia amoral, dictatorial y estalinista.
Jorge tenía una delicada misión que cumplir. Debía tener un nuevo sistema electoral funcionando para finales del 2003. El referendo revocatorio era imposible de evitar y los Castro habían decidido no entregar. Gracias a una serie de patrañas legales el plazo pudo se extendido al 15 de agosto del 2004. Sólo cuando el gobierno se convenció que aumentaba el riesgo de una explosión social accedió a fijar esa fecha para el referendo. Para entonces el software, que era la parte mas engorrosa estaba listo en Cuba y sería vendido tras la fachada de BIZTA. El hardware a ser adquirido eran maquinitas Olivetti de juego que se vendían al público en tiendas especializadas. Las mismas máquinas eran usadas en la Lotería del Zulia. La instalación del sistema y la transmisión a través de la red de CANTV no tenía mayor ciencia. SMARMATIC era solo la cara del proyecto. Tras bastidores el director era el tenebroso Ramiro Valdés y tras el los hermanos Castro. SMARTMATIC era un simple instrumento.
En la fecha fijada se hizo el referendo revocatorio para decidir la permanencia de Chávez en la Presidencia. Cuando el CNE dio a conocer los resultados dándole el triunfo a Chávez por amplio margen surgieron numerosos señalamientos de fraude. Las encuestas anunciaban unánimemente un resultado más estrecho. Las protestas fueron acallados cuando la OEA, el Centro Carter e incluso “La Colina”, un grupo técnico de oposición controlado por Petkoff, avalaron los resultados.
Ver:
- http://www.noticierodigital.com/2013/09/una-extrana-muerte-en-smartmatic/
- http://www.eluniversal.com/2004/06/14/imp_pol_art_pol1
- http://www.noticierodigital.com/2013/08/el-descubrimiento-de-smartmatic/
- http://www.lapatilla.com/site/2013/09/11/carlos-julio-penaloza-una-extrana-muerte-en-smartmatic/
- http://www.noticierodigital.com/forum/viewtopic.php?t=915980
- http://es.wikipedia.org/wiki/Smartmatic
- http://investing.businessweek.com/research/stocks/private/snapshot.asp?privcapId=20882341
- http://alekboyd.blogspot.com/2009/12/smartmatics-pr-disaster.html
- http://alekboyd.blogspot.com/2011/03/smartmatic-revisited.html
- http://infovenezuela.org/corruption/smartmatic-e-voting.php
Video especial sobre el caso de Venezuela:
4. Reseña internacional sobre SmartMatic, a una década de su fundación.
La evolución de SmartMatic ha sido definitivamente global, d
esde la A hasta la Z. Estos son sólo algunos ejemplos:
5. Como minimizar el fraude en caso que se aplique el voto electrónico
Hay cinco condiciones complementarias e ineludibles, que deben ser aseguradas para lograr elecciones auténticas:
1. Tinta Unidosis: 1 elector = 1 envase de tinta = 1 voto
2. Revisión pública de la Base de Datos de Huellas Dactilares
3. Lo que hay que contar son los votos!
4. No puede haber Coacción
5. Testigos, en calidad y en cantidad (especialmente en los centros de menos de 5 mesas)
1.Tinta Unidosis: 1 elector = 1 envase de tinta = 1 voto
Precintos de seguridad en los envases de tinta indeleble. Es auditada en el mismo sitio de su fabricación por los Técnicos Electorales de la Oposición, pero se transporta en envases que carecen totalmente de seguridad: Son colocados en el cotillón electoral por empleados del CNE, son trasladados por el Plan República y recibidos por miembros de mesa seleccionados por el CNE. En algunos sitios la tinta se borra fácilmente con cloro. Para impedir que una persona vote dos veces hay que lograr un adecuado marcaje del elector que haya votado, por lo que urge sustituir estos envases “inseguros” por un sistema precintado.
2. Revisión pública de la Base de Datos de Huellas Dactilares
La Auditoría del REP es actualmente posible, desde el punto de vista legal. El CNE publica una base de datos con 6 datos por elector: nombre, apellido, nacionalidad, C.I., fecha de nacimiento, y centro de votación. Con esos datos, se ha podido determinar inconsistencias en al menos 500 mil electores. A pesar de que el REP se entrega incompleto y no es auditable, los Técnicos Electorales de la Oposición avalan con su firma la mal llamada auditoría del REP. La Ley actual otorga el derecho a revisar la base de datos de huellas dactilares de los electores, y conocer si son analfabetas o discapacitados, pues establece que todas las personas tienen derecho a acceder la información allí contenida, con la única excepción de la dirección de residencia. (Artículos 28 y 30 LOPRE). Sólo así los ciudadanos podrán revisar las imágenes de huellas e impedir el voto múltiple.
3. Lo que hay que contar son los votos!
La voluntad del elector es más importante que la automatización. Debido a la sistematización del sistema electoral la frase de “acta mata voto” tiene enorme relevancia, pues es irreversible después de la transmisión. Cuentan las actas, no los votos. Los reglamentos imponen que el acta se debe transmitir de manera electrónica cuando finaliza el acto de votación, independientemente de las observaciones, irregularidades, votos cambiados o papeletas en blanco que se hubieran podido producir durante el proceso. Si un voto sale cambiado por una falla de la máquina de votación, ese voto CAMBIADO será instantáneamente transmitido de forma electrónica, computado en contra de su voluntad y publicado la misma noche de las elecciones de manera diferente a su preferencia.
4. No puede haber Coacción - El voto debe ser libre
La vigilancia de los votos es responsabilidad de todos. Los Técnicos Electorales de la Oposición siempre anuncian que tienen testigos suficientes para cubrir la totalidad de las mesas, pero NUNCA cubren los centros de 1 y 2 mesas, donde votan menos de 1000 electores, irregulares en su gran mayoría. En realidad se necesitan más de 10 veces la cantidad de testigos de los cuales se ha dispuesto, pues el CNE ha incrementado el número de centros y mesas, ha creado centros itinerantes, y otros de difícil acceso. En el grupo de centros pequeños está concentrado el voto oficialista, pues un 60% del total de sus votos, proviene precisamente de esos centros, de los cuales la oposición no tiene actas, y nunca las ha tenido. Los testigos de mesa vigilan los votos únicamente en los centros grandes de 6 o más mesas, donde vota una minoría del oficialismo (40%). Este control sólo puede ser implementado mediante la presencia de un testigo en cada mesa, que esté apoyado por un grupo familiar y de vecinos comprometidos con la defensa del voto.
5. Testigos, en calidad y en cantidad (especialmente en los centros de 1 y 2 mesas)
El voto tiene que ser libre. Además de los acompañamientos, solicitud de fotos del voto, uso de recursos del estado, “puntos rojos” en los centros de votación, parcialización del plan República, etc., el CNE ha anunciado un nuevo elemento de coacción para los próximos comicios: capta huella digital conectadas directamente a las máquinas de votación, que puede establecer un vínculo inequívoco entre el voto y el votante, todo lo cual coarta la libertad del voto, que sería entonces bajo “coacción”. El que los Técnicos Electorales de la Oposición avalen el uso de este sistema, y/o que difundan que este sistema no viola el secreto del voto, carece de todo valor, pues la ciudadanía nunca los ha escogido ni le ha endosado sus derechos.
La sociedad civil, no puede escatimar esfuerzos en recuperar:
- El principio de 1 elector = 1 voto
- Que cada voto refleje realmente la voluntad del elector
- Elecciones libres de toda coacción
y garantizar, por medio de estos tres principios, el máximo nivel de transparencia en el tema electoral. Esto sólo puede lograrse permitiendo a los candidatos de oposición alcanzar el mayor grado de conocimiento sobre este peligro denominado voto electrónico.
- Necesitamos explicar directamente a los candidatos que no tienen la más mínima opción de triunfo con el sistema electrónico, y que una buena parte de su campaña debe estar directamente dirigida a la exposición del riesgo que significa el voto electrónico controlado para la democracia.
- Una vez sensibilizados, pedirles que expongan la total ausencia de lógica en el destino de enormes cantidades de dinero en la adquisición de máquinas, software e infraestructura para el voto electrónico, cuando transferimos cualquier cantidad de dinero desde cualquier terminal, protegidos con sistemas de cifrado y conexiones seguras disponibles en cualquier cibercafé. Esta negociación sólo puede esconder oscuras intenciones. Este argumento es la protección que debemos ofrecer a los candidatos contra la crítica que puedan recibir a la "resistencia al cambio". Además, debemos poner en sus manos, alegatos como la experiencia de Irlanda: http://www.youtube.com/watch?v=mV_ZerkPIMU / http://www.independent.ie/national-news/54m-voting-machines-scrapped-for-9-each-3153437.html
Si no logramos sensiblizar y convencer de forma eficaz a los candidatos opositores, sucederá esto:
http://www.youtube.com/watch?v=CTGX_MRUb08 y quedaremos solos en el más absoluto ridículo, nadando solos contra la corriente, gastando tiempo y dinero sin ninguna consecuencia, tal y como ya nos pasó en Venezuela, y le ha pasado a los otros grupos de "watchdogs" en el mundo.
De forma paralela, el principal problema a resolver es el padrón electoral. Por ejemplo, en Colombia ya es un asunto de Fiscalía la participación de Fallecidos votando:
http://www.noticiasrcn.com/nacional-pais/registraduria-reconoce-fraude-elecciones-valledupar (igual que en Venezuela:
http://www.eluniversal.com/nacional-y-politica/130602/fallecidos-votaron-en-2010-y-2012) así que los recursos deben ir dirigidos a que voten solamente los que tienen derecho a votar y que todos los que tienen derecho a votar puedan hacerlo. Eso es otro "vector" del fraude. La conformación del padrón electoral no puede ser dejado en las manos de quien se quiera reelegir, y resulta riesgoso depender de "fiscales de cedulación" opositores que puedan ser comprados o amenazados. Ante esta situación resulta mucho más conveniente la conformación de vecindades electorales vigiladas y conformadas por la propia comunidad para la realización de un Autocenso, y para esto se cuenta con el apoyo de la ONU. Un ejemplo está en este documento para Ecuador:
http://www.bibliotecaonu.org.ec/files/028.1%20CONSTRUYENDO%20AUTOGESTION...COMUNITARIO.pdf
Conclusión: Las condiciones sólo serán implementadas mediante una adecuada presión de la Sociedad Civil Organizada que a su vez debe responder a un liderazgo comprometido con la democracia. Desde el principio los técnicos deben ser ciudadanos de compromiso moral reconocido, quienes siempre hayan sido consistentes en su posición ante el CNE, estén dispuestos a lograr elecciones auténticas y nunca hayan sido empleados del sector de gobierno interesado en el voto electrónico
Ver:
http://2012.votolimpio.info/index.php?option=com_content&view=article&id=102&catid=3&Itemid=119
6. Vídeos de especial interés:
Eric Ekvall:
http://www.youtube.com/watch?v=nSa0kgHgcjs
Guillermo Salas:
http://www.youtube.com/watch?v=A1vuLRKAfWU
Si bien hay controversia sobre la frase de Karl Marx, no me cabe la menor duda que por muchas razones
el voto electrónico es la cocaína de la democracia.
